Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2295/2023[88-8735/2023]

Дело N 88-8735/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-4-247/2022

61MS0073-01-2022-000302-80

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бегджаняна Армена Норайровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бегджанян А.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости страховки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, указав, что 24 августа 2021 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Также банком оформлен страховой полис N от 24 августа 2021 года от АО "СОГАЗ", страховая премия оплачена истцом в размере 14900 руб.

27 августа 2021 года Почтой России РПО N заявитель направил ответчику заявление об отказе от страхования по договору N от 24 августа 2021 года, которое получено финансовой организацией 31 августа 2021 года.

В установленный законом срок указанная сумма истцу не возвращена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 30 ноября 2021 года о прекращении рассмотрения обращения в виду наличия противоречивых данных в представленных заявителем и АО "СОГАЗ" документах.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, в сумме 14900, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы по оказанию юридических услуг 18000 руб, почтовые расходы в размере 198, 36 руб. и 178 руб, расходы по распечатке и копированию документов в размере 1755, 00 руб, расходы по оплате по оплате нотариальных услуг - 1850, 00 руб.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11 мая 2022 года суд частично удовлетворил исковые требования Бегджаняна А.Н, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Бегджаняна Армена Норайровича страховую премию, уплаченную по договору страхования (полис N) в сумме 14 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 950 руб, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 376 руб. 36 коп, а всего взыскал 34 226 руб. 36 коп. Одновременно мировой судья взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 896 руб.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в адрес АО "СОГАЗ" поступило обращение от Бегджаняна А.Н, в котором отсутствовало требование о расторжении договора страхования N, заключенного между АО "СОГАЗ" и Бегджаняном А.Н, о чем сотрудниками Управления документооборота Административной дирекции АО "СОГАЗ" составлен акт N "Об обнаруженном при вскрытии почтового отправления отсутствии, существенном повреждении, несоответствии". Заявитель считает выводы судов о наличии доказательства обращения истца в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от услуг страхования в срок, установленный действующим законодательством, необоснованными. Кассатор обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом при сдаче заявления от 27 августа 2021 года в почтовое отделение оформлялась дополнительная услуга - "Проверка комплектности"; не представлена ф. N 47, которая должна быть заполнена при оформлении дополнительной услуги; отсутствуют сведения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, заполнившего опись почтового отправления с идентификатором N; сведения об опросе сотрудника в рамках служебной проверки, который лично бы подтвердил соответствие фактически вложенных документам заполненной им описи; не представлены иные доказательства соблюдения сотрудником почты предписанного "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" алгоритма действий, в том числе фактического сличения им документов в почтовом отправлении с идентификатором N и записями в описи вложения в деле нет; представленное ответчиком обращение, в котором содержалась памятка по полису "Финансовый резерв" (версия 3.0), полученное им в почтовым отправлением с идентификатором N, свидетельствует об обратном.

Податель жалобы считает, что нельзя признать доказанным факт подачи истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения - в сроки, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку 5 осуществления отдельных видов добровольного страхования"; доказательств недобросовестности ответчика АО "СОГАЗ", совершения им подлога документов, в виде фальсификации содержания полученного от истца обращения, в деле нет. Обращает внимание суда, что несоответствие заявлений, поступивших в компанию, носят систематический характер по делам, представителем в которых выступает ФИО4

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2021 года между Бегджаняном А.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования и выдан Полис "Спутник здоровья" N N в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан АО "СОГАЗ". Сумма страховой премии составила 14900 руб, которая уплачена Бегджаняном А.Н. ответчику.

27 августа 2021 года Бегджанян А.Н. направил в адрес АО "СОГАЗ" заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения (номер почтового идентификатора N), согласно которой в почтовом отправлении и содержалось заявление об отказе от страхования.

Данное почтовое отправление получено АО "СОГАЗ" 31 августа 2021 года.

25 августа 2021 года сотрудниками страховщика составлен акт N N, согласно которому при поступлении документов, полученных в АО "СОГАЗ" посредством заказной почты от Бегджанян А.Н. обнаружено отсутствие заявления.

07 октября 2021 года истец направил в АО "СОГАЗ" посредством электронной почты претензию о возврате страховой премии, в ответ на которое АО "СОГАЗ" 23 декабря 2021 года направило заявителю письмо N, в котором указало, что при поступлении документов, направленных посредством заказной почты (N от 27 августа 2021 года) обнаружено отсутствие заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для возврата страховой премии.

15 ноября 2021 года Бегджанян А.Н. обратился с требованиями о взыскании страховой премии к финансовому уполномоченному, решением которого N N рассмотрение обращения прекращено. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что имеют место противоречивые данные в представленных заявителем и АО "СОГАЗ" документов, что не позволило рассмотреть обращение с учетом ч.1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, ст.934, ст. 935, ст.958 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указанием от 20 ноября 2015 года N 3854-у ЦБ РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 14900 рублей, поскольку заявление об отказе от договора страхования направлено Бегджаняном А.Н. заказным письмом с описью вложения, которая надлежащим образом оформлена и заверена уполномоченным сотрудником почтового отделения. Доказательств факта отсутствия вложения при получении почтового отправления, который подлежал фиксации в порядке, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п, с участием почтового работника, материалы не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленный акт N об отсутствии заявления Бегджаняна А.Н. составлен исключительно сотрудниками страховщика 25 августа 2021 года (тогда как почтовое отправление получено адресатом 31 августа 2021 года). В этой связи названный акт суд первой инстанции не принял как доказательство, которое достоверным образом опровергает опись вложения и свидетельствует об отсутствии в почтовом отправлении истца с трек-номером N спорного заявления от 26 августа 2021 года об отказе от договора страхования.

Учитывая, что действиями АО "СОГАЗ" нарушены права Бегджаняна А.Н. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку страховая премия и компенсация морального вреда не выплачены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от названных сумм, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, а также объем и сложность проделанной представителем истца работы, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 1755, 00 руб, поскольку доказательств оплаты услуг изготовления копий документов для подачи в суд в указанном размере, а также в рамках обращения в суд по данному делу истцом не представлено.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по данному делу, подлинник доверенности суду не передан и остается в пользовании истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права Бегджаняна А.Н. на возврат страховой премии нарушены, правомерны, поскольку в данном случае заемщик является физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривавшее его право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы, которым истец воспользовался. Доказательства направления соответствующего заявления Бегджаняном А.Н. в адрес страховщика подтверждаются допустимыми доказательствами, которые не опровергаются представленными ответчиком документами, в частности актом N об отсутствии в постовом отправлении заявления Бегджаняна А.Н. об отказе от страхования, который составлен исключительно сотрудниками страховщика 25 августа 2021 года, тогда как почтовое отправление получено страховой компанией 31 августа 2021 года, в связи с чем, наоборот, вызывает сомнение в достоверности представленной ответчиком информации.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении стороной истца (представителем истца) своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести возврат страховой премии в сроки установленные законом, однако, свою обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Признак системности, по мнению заявителя, в действиях представителя истца не указывает на недобросовестность поведения истца, право которого на отказ от страхования прямо предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер