Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2460/2023[88-13505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Мурадяну Виктору Арутюновичу, Малиннику Владимиру Владимировичу о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Мурадяна Виктора Арутюновича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Мурадяну В.А, в котором просил признать ничтожной сделку, совершенную между Малинником В.В. и Мурадяном В.А, по получению дохода преступным путем в результате получения взятки последним в сумме "данные изъяты", взыскать с Мурадяна В.А. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мурадяном В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, так как материалы доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, таковыми не являются.

На кассационную жалобу от прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мурадян В.А, будучи доцентом кафедры "Железобетонные и каменные конструкции" ФГБОУ ПО "ДГТУ", находясь в помещении лаборатории, относящееся к кафедре "Железобетонные и каменные конструкции" ФГБОУ ПО "ДГТУ" по адресу: "адрес", имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем "данные изъяты", получил от ФИО10, действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗГ N заочной формы обучения Малинника В.В, денежные средства в размере "данные изъяты" путем перевода с банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО10, на банковскую карту, принадлежащую ФИО11, являющейся супругой Мурадяна В.А, за проставление обучающемуся экзамена по дисциплине "Железобетонные и каменные конструкции" без его фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от ФИО10 Мурадян В.А. в зачетной книжке Малинника В.В. отразил сведения о сдаче им вышеуказанного экзамена, после чего поставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи Малинником В.В. экзамена по вышеуказанной дисциплине.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки N, следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по РО в отношении Мурадяна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291.2, 292 Уголовного кодекса РФ.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ в отношении Мурадяна В.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с которым последний согласился, а также согласился с основанием, по которому уголовное дело прекращено.

Прокурор просил признать ничтожной сделку, совершенную между Малинником В.В. и Мурадяном В.А, по получению дохода преступным путем в результате получения взятки последним в сумме "данные изъяты", и взыскать с последнего в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, установив, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности; сделка была исполнена, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что полученные Мурадяном В.А. в качестве взятки денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные Мурадяном В.А. действия не соответствуют гражданско-правовому понятию "сделки" и соответственно не могут характеризоваться как сделка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 Гражданского кодекса РФ; сделка была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах; противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки; что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления; что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мурадяна В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с которым Мурадян В.А. был согласен и подписал его, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ хотя и не имеет преюдициального значения для суда при разрешении

гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ; в случае несогласия с содержащимися в данном постановлении выводами ответчик был вправе не соглашаться с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда, пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, указанных в иске, и об удовлетворения исковых требований прокурора.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Виктора Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина