Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-2610/2023[88-8895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Раздольненского района Республики Крым, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Раздольненскому сельскому совету, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 0, 09 га, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года произведена замена ФИО1 его правопреемником - наследником по закону ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" - разные объекты недвижимого имущества, на последний из которых истец не претендует. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Отмечает, что судами нарушены требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает на то, что по договору купли-продажи истцом приобретен магазин, который расположен на земельном участке площадью 900 кв. м, и которым он в своей совокупности владел более 25 лет, непрерывно, открыто и добросовестно.

В суд кассационной инстанции поступило заявление председателя Раздольненского сельского совета - Главы администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО6 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом совокупности условий - добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, при которых законодатель допускает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, поскольку земельного участка, на который претендует истец, находится в муниципальной или государственной собственности, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права закон к возникшим правоотношениям применены правильно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты, по указанному адресу ("адрес") располагается только лишь один объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером N Иных объектов по указанному адресу не расположено.

Собственником земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

Основанием для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в отношении земельного участка площадью 620 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", послужили распоряжение Совета Министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ и принятые в дальнейшем акты приёма-передачи данного объекта недвижимого имущества из муниципальной в федеральную собственность.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности, а после - собственности Российской Федерации, то есть никогда не выбывал из собственности публично-правовых образований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, не находящиеся в частной собственности в силу приобретательной давности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства, а потому требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств того, что публично-правовое образование, обладая земельным участком площадью 620 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказалось от своего права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества и не проявляло безразличия к его правовой судьбе, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" - разные объекты недвижимого имущества, на последний из которых истец не претендует, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку судами установлено, что по данному адресу каких-либо иных объектов недвижимого имущества, кроме сведений о земельном участке площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N не установлено, что свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены в отношении вещи, не являющейся по состоянию на сегодняшний день объектом гражданских прав.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предусмотренный статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором располагается принадлежащая истцу - ФИО1 мастерская, является единственно возможным, поскольку единственный сформированный по указанному адресу объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - находится в собственности Российской Федерации, что исключает возможность применения к сложившимся спорным правоотношениям института приобретательной давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами нарушены требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией. Заявленный истцом спор рассмотрен судом без нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд с учетом оснований и предмета иска определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи