Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-2645/2023[88-14015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 54 691, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 841 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 691, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2022 года отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Полагает, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, стороны изменили лимит установленной законом ответственности, в связи с чем оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО10, государственный регистрационный N и автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате рассматриваемого события транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, были получены механические повреждения.

Согласно извещению указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

На момент ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО. Полис N).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", оплаченного АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования, составила 154 691 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения суммы страховой выплаты в порядке суброгации, исходил из того, что страховая компания, выплатившая потерпевшему страховое возмещение сверх установленного лимита, вправе в порядке суброгации требовать взыскания с виновника ДТП разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 395, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Оформляя дорожно-транспортное происшествие европротоколом, участники ДТП достигли соглашения относительно урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО, в связи с чем страховая компания и выплатила ущерб в рамках данного договора в предельной сумме - 100 000 рублей.

Однако, поскольку доказательств заключения между виновником ДТП и потерпевшим соглашения в рамках договора КАСКО ответчиком не представлено, потерпевший от своего права на получение страховой выплаты по договору КАСКО не отказывался, у истца отсутствовали основания не исполнять обязанности по договору.

При этом, с выплатой страхового возмещения у истца возникло право на требование к ответчику в порядке суброгации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи