Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-28050/2022[88-32584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение - 380900 руб, штраф в размере 190450 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, за составление оценки - 10500 руб, за услуги представителя - 10000 руб, по дефектовке - 3100 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 380900 рублей, штраф - 150000 рублей, неустойка - 150000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумма государственной пошлины в размере 8509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3-Н, управлявшего ТС марки "ВАЗ 21074", г/н N, принадлежащим ФИО4 (до исправления описки - ФИО5) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам истца марки "BMW", г/н N, и "Chrysler", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису серии XXX N в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в качестве собственника ТС, в результате управления которым был причинен вред, в постановлении по делу об административном правонарушении указан ФИО5, тогда как согласно полису XXX N застрахована гражданская ответственность ФИО4

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, посчитав действия страховой компании незаконными, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Куковенко А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 394 800 рублей, без учета износа 552 500 рублей.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик не нашел основания для ее удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 N У-21- 1134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что основания, по которым страховая компания отказала в выплате страхования не обоснованы, поскольку страховой полис серии XXX N на момент ДТП действовал, указание на иного собственника в постановлении по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении заявления потребителя, с учетом того, что в постановление были внесены исправления в части указания собственника, заверенные подписью и печатью уполномоченного сотрудника.

При этом, отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Спектр" N 396К от 08.10.2020 года, подготовленного по его поручения, согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КРД-Автоэкспертиза".

Заключением судебного эксперта N0007/2021А от 21.04.2021, выполненного ООО "КРД-Автоэкспертиза", определен перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, имевшего место 21.07.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ N432-П, составляет 380900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, и, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, применив к ним положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия нарушений при проведении судебной экспертизы, определением от 13.12.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СтройСервис".

Заключением ООО "СтройСервис" N122-12-2021 от 30.12.2021 определен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2019, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 381 626, 69 рублей, без учета износа - 517 805, 19 рублей, рыночная стоимость ТС 549 000 рублей.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертами ООО "СтройСервис" и ООО "КРД-Автоэкспертиза" составляет 726, 69 рублей, что составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, установленной в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, при этом суд первой инстанции исключил при производстве экспертизы в качестве доказательства по делу заключение ИП Куковенко А.П. N10-19-75 от 07.10.2019 г, основанное, в том числе, на отчете о регулировке от 25 августа 2019 года.

06.04.2021 г. стороной истца в материалы дела представлены отчет о регулировке от 25 августа 2019 года, проведенной во время составления дефектовочной ведомости, а также диск с фотографиями, выполненными истцом (т.1, л.д.143).

Вместе с тем, в определении суда о назначении экспертизы данные документы указаны не были (т.1, л.д.141-142), к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, при каких обстоятельствах истцом получены указанные доказательства, имеются ли они у ответчика, вызывался ли ответчик на осмотр автомобиля при составлении отчета о регулировке от 25 августа 2019 года.

Кроме того, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств было совершено судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО "КРД-Автоэкспертиза" N0007/2021А от 21 апреля 2021 года, положенным судом первой инстанции в основу решения от 08 июля 2021 года, назначил по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Положив в основу апелляционного определения заключение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, фактически подтвердившей выводы экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, назначив по делу повторную судебную экспертизу, в том числе по тому основанию, что в части исследования вопроса о наличии скрытых повреждений судебным экспертом проведено поверхностное исследование, указано лишь на фиксацию данных повреждений со ссылкой на акт дефектовки, представленной истцом, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, не устранил, дополнительные доказательства на обсуждение сторон не вынес, назначив экспертизу по всем материалам дела.

Поскольку дополнительные доказательства были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму повторную экспертизу также нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение эксперта было получено судом апелляционной инстанции с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу определения суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

С.Е. Дагуф

А.В. Супрун