Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2873/2023[88-10432/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по доверенности ФИО5, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара 09 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара 09 сентября 2022 года отменено.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, как вынесенного с нарушением норм материального права, и просит оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом не учтены положения статей 201.8?1 и 201.8-2 Федерального закона несостоятельности (банкротстве). Заявитель ссылается, что ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" не является правопреемником ООО Фирма "Таурас-96" и не может отвечать за обязательства ликвидируемого застройщика.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, в виду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения. Истец ссылается, что жалоба не мотивирована, так как ответчиком не указано, какие именно нормы права нарушены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара 09 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, исходя из того, что истец не обращалась к ответчику с требованием изменить договор на предложенных ею условиях, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в том числе имеющуюся в деле претензию истца, направленную ответчику от 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу, исходя из того, что выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией от 16 августа 2021 года, которая была получена и зарегистрирована ответчиком. Исходя из анализа текста претензии истицы усматривается, что все ее доводы, указанные в претензии, положены в основу иска. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о не возможности ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" отвечать за обязательства ликвидируемого застройщика ООО Фирма "Таурас-96", не может служить основанием отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу спора и выходят за пределы обстоятельств доказывания в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вывода суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.