Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2909/2023[88-10527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Кавказский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального контроля на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв.м, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства - здания ангара, не состоящего на кадастровом учете. Земельный участок используется для эксплуатации придорожного сервиса, то есть в нарушение установленного вида разрешенного использования; земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ответчика. Разрешительная документация на строительство ангара не выдавалась, в связи с чем истец полагал, что строение в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольным, подлежит сносу.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года исковое заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Суд признал объект капитального строительства - здание ангара, расположенное на трех земельных участках N "адрес"" самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - здания ангара, расположенного на земельных участках "адрес" в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика адвокат ФИО6, представитель по доверенности ФИО8, однако к участию в деле не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельных участков ангар.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ здание ангара, не состоящее на кадастровом учете, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв.м. не является объектом капитального строительства, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов, в целом соответствует градостроительному плату земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования Кавказский район и Кавказского сельского поселения.

При этом на момент проведения обследования спорного объекта земельные участки, на которых расположен ангар имели вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, что повлекло вывод эксперта о несоблюдении целевого использования земельных участков.

В связи с изменением на момент рассмотрения дела вида разрешенного использования земельного участка, данное несоответствие устранено, что влечет за собой вывод о нахождении ангара на участках с соблюдением вида целевого использования.

Также согласно заключению эксперта здание ангара, не являющееся объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку границы земельных участков, на которых расположен ангар, не установлены на момент проведения экспертизы, доказательств расположения ангара за пределами границ указанных участков сторонами не представлено.

Согласно представленных выписок из ЕГРН на земельные участки общая площадь трех участков, на которых расположен ангар, составляет "данные изъяты" кв. м, площадь застройки ангара согласно заключения эксперта менее площади земельных участков и согласно заключения эксперта составляет "данные изъяты" кв.м, что не превышает площадь участка и дает основания полагать отсутствие фактов нарушения границ.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая администрации в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы установил, что отступление от границ не затрагивает прав третьих лиц, спорное строение согласно выводам эксперта не является капитальным и не нарушает законных прав и интересов иных граждан и организаций.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции критически оценил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о соответствии спорного строения требованиям градостроительного регламента, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом в полной мере не раскрыты характеристики объекта, не учтено, что спорное строение не является объектом вспомогательного назначения и используется в качестве основного ответчиком.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что под ангаром один из участков не сформирован в установленном порядке, на кадастровый учет не поставлен. Спорный объект возведен без разрешительной документации, земельный участок используется для эксплуатации придорожного сервиса в нарушение установленного вида разрешенного использования, нарушения, допущенные ФИО7 при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Однако, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения не учтено следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам данного экспертного исследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором отражены категоричные выводы эксперта о том, что спорное строение является объектом некапитального строительства, соответствует необходимым требованиям, в том числе строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в противоречие указанным выводам, в тексте оспариваемого судебного постановления привел собственные суждения о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, для возведения которого согласно положению статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось разрешение.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 78 ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект имеет вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, что позволяет прийти к выводу о том, что целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку выявленные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи