Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-30103/2022[88-2598/2023-(88-39116/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления потребителя Клин Виктора Иосифовича

по кассационной жалобе Клин Виктора Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Гайде" обратилась в суд с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 11 ноября 2021 года N N незаконным, изменить решение, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанным решением с АО "СК "Гайде" в пользу Клин В.И. взыскана неустойка в размере 100000 рублей. Указанную сумму заявитель находит чрезмерной, не отвечающей принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указанная сумма неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, поскольку не имеется данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для Клин В.И. в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты.

Клин В.И. обратился со встречным иском к АО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с АО СК "Гайде" неустойку в размере 400000 рублей за период с 10 апреля 2019 года по 13 мая 2020 года. Требования встречного иска мотивированы тем, что указанным выше решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 100000 рублей. Указывает, что неустойка подлежала начислению за период с 10 апреля 2019 года по 02 сентября 2021 года. При этом финансовый уполномоченный неверно применил положения закона, ограничив размер неустойки 100 000 рублей размером страховой выплаты, в то время как подлежало применению ограничение максимальной страховой суммы по договору ОСАГО - 400 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года заявление Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования Клин В.И. удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 11 ноября 2021 года N N о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Клин В.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Клин В.И. довзыскана неустойка в размере 70 000 рублей. С АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Клин В.И. взысканы расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 9000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменено в части удовлетворения иска Клин В.И. Принято новое решение. В удовлетворении иска Клин В.И. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клин В.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что период взыскания неустойки судом первой инстанции определен правильно, снижение размера неустойки судом апеляционной инстанции произведено произвольно, без указания мотивов, по которым он пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 марта 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel VECTRA", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и транспортного средства "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак N под управлением Клин А.В, собственником которого является Клин В.И.

Ответственность Клин В.И. застрахована в АО "СК "Гайде", полис серии МММ N со сроком действия до 08 ноября 2019 года.

Ответственность ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии XXX N со сроком действия до 06 февраля 2020 года.

ДТП от 09.03.2019 было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Виновником ДТП, согласно извещения, является ФИО6

20 марта 2019 года АО "СК "Гайде" получено заявление Клин В.И. от 14 марта 2019 года о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

28 марта 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

09.04.2019 АО "СК "Гайде" письмом от 08.04.2019 уведомила Клин В.И. об отказе в прямом возмещении убытков в связи с получением отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

29 мая 2019 года Клин В.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом АО "СК "Гайде" от 07 июня 2019 года N истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно ответу АО "Альфа-Страхование" ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14 октября 2019 года заявитель в очередной раз обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения согласно ответу АО СК "Гайде" от 06 ноября 2019 года N N

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2020 с АО СК "Гайде" в пользу Клин В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000, юридические расходы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 786, 16 рублей. Решение вступило в законную силу.

02 сентября 2021 года со счета АО "СК "Гайде" в пользу Клин В.И. списаны денежные средства в сумме 178786, 16 рубля, что подтверждается инкассовым поручением N.

17 сентября 2021 года Клин В.И. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Письмом А О "СК "Гайде" от 15 октября 2021 года Клин В.И. уведомлен об отказе в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 11 ноября 2021 N требования Клина В.И. удовлетворены частично, взыскана с АО СК "Гайде" в пользу Клина В.И. неустойка за период с 10.04.2019 по 02.09.2021 в сумме 100 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что за спорный период с 10.04.2019 по 02.09.2021, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 100000 рублей, составляет 877 000 рублей (1% от 100 000 рублей х 877 дней). В то же время, в силу п.6 ст. 16.1 Закона N 40 - ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40 - ФЗ, что в соответствии с п.4 ст. 11.1 указанного закона составляет 100 000 рублей. В связи с указанным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Клина В.И. подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного о том, что в настоящем случае размер неустойки ограничен 100000 рублей, не соответствует положениям закона.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства спора (размер не выплаченного страхового возмещения - 100000 рублей, обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, длительностью бездействий страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе и его длительное несогласие с таковой обязанностью, а также отказ в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в каком-либо размере), отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, применив по ходатайству страховой компании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 170 000 рублей (в том числе с учетом 100000 рублей, взысканных финансовым уполномоченным) и изменению решения финансового уполномоченного в части мотивов взыскания неустойки и довзыскал в пользу Клин В.И. неустойку в размере 70000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с определенной судом суммой неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца (с 10.04.2019 по 02.09.2021), действий сторон в сложившихся правоотношениях, отсутствии вредных последствий, несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место с 10.04.2019 по 02.09.2021. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 100 000 рублей, составляет 877 000 рублей (1% от 100 000 рублей х 877 дней).

Верховный Суд РФ в п. 77 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки по настоящему делу не может превышать 400000 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел размер не выплаченного страхового возмещения - 100000 рублей, обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, длительностью бездействий страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе и его длительное несогласие с таковой обязанностью, а также отказ в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в каком-либо размере, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость дополнительного уменьшения размера (в 4 раза) предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, не указаны обстоятельства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Законных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Клин В.И, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун