Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3093/2023[88-9650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, которым отменено решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Скопы О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Мостовскому району (далее - ОМВД России по Мостовскому району), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел мини-экскаватор " "данные изъяты" выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, цвет серо-оранжевый, стоимостью 800 000 рублей, который в конце ноября 2017 года использовался им для проведения земляных работ в личных целях на территории Переправненского сельского поселения "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеупомянутый экскаватор на месте выполнения работ отсутствует. Как стало ему известно, экскаватор был изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Мостовскому району старшим дознавателем ФИО11 и помещен на неспециализированную стоянку по адресу: "адрес", Промзона, организованную на принадлежащем ФИО4 земельном участке общей площадью 8393 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения складских помещений, откуда впоследствии похищен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой Мостовского района представления начальнику ОМВД России по Мостовскому району об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновного лица к ответственности. Полагая, что материальный ущерб причинен по вине должностного лица ОМВД России по Мостовскому району, необоснованно изъявшего мини-экскаватор и поместившего его на необорудованную штрафстоянку, не отвечающую требованиям Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов", а также по вине ИП ФИО4, не организовавшего стоянку в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 просил взыскать солидарно с указанных лиц сумму причиненного ему ущерба в общем размере 935 000 рублей с учетом дополнительных расходов на приобретение гусеницы стоимостью 130 000 рублей и аккумулятора стоимостью 5 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокуратура Мостовского района Краснодарского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, дознаватель отдела дознания ОМВД России по Мостовскому району ФИО11

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Мостовскому району привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением того же суда от 9 марта 2022 года в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 935 000 рублей.

В связи с отказом от исковых требований, предъявленных к ОМВД России по Мостовскому району, ИП ФИО4, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 22 марта 2022 года.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 935 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения им норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

Истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представители третьих лиц - ОМВД России по Мостовскому району, прокуратуры Мостовского района Краснодарского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также дознаватель отдела дознания ОМВД России по Мостовскому району ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником мини-экскаватора " "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N цвет серо-оранжевый, стоимость которого составляла 800 000 рублей.

Приобретенная техника с целью восстановления смытого паводком слоя почвы на принадлежащем ФИО1 земельном участке использовалась им на участке местности, расположенном в 3, 1 км к западу от западной окраины "адрес", относящегося по сведениям Департамента культуры Краснодарского края и Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к объектам культурного наследия - памятник археологии "Курган", на территории которого и его охранной зоны запрещаются любые виды земельных, строительных, сельскохозяйственных работ.

За совершение указанных действий, образующих состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 осужден приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что при проверке информации, зарегистрированной в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении или повреждении объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории земельного участка, расположенного в сельском поселении "адрес", старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по "адрес" ФИО11 в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мини-экскаватор истца был опечатан, изъят с места происшествия и помещен на автостоянку промзоны "Южный", расположенную на южной апроши "адрес".

Установлено также и то, что с места хранения спорная техника была похищена.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мостовскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, сведений о принятии по которому окончательного процессуального решения в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению прокуратуры Мостовского района Краснодарского края на обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий должностных лиц начальнику ОМВД России по Мостовскому району внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновного лица к ответственности.

При отказе со стороны ОМВД России по Мостовскому району возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что правомерность изъятия и передачи мини-экскаватора сотрудниками полиции на штрафстоянку не доказана, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав собственника имущества и наличии оснований для возложения на МВД России гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного по вине данного органа государственной власти материального ущерба в связи с хищением принадлежащего истцу мини-экскаватора с места его хранения.

Не согласившись с приведенной в решении районного суда оценкой доказательств и его выводами, суд апелляционной инстанции отменил постановленный судебный акт и, не установив совокупность условий для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в виде стоимости похищенного мини-экскаватора, в частности, вины причинителя вреда, отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд учитывал, что обоснованность действий дознавателя по изъятию экскаватора и передаче его на хранение подтверждена вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1, которым он признан виновным в повреждении объектов культурного наследия, взятых под охрану государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная техника в любом случае подлежала бы конфискации в пользу государства как орудие преступления, что, по мнению, суда, указывало на отсутствие ущерба у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии краевого суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что применение меры гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), тем не менее, неполно исследовал обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения возникшего спора, в связи с чем пришел к не основанному на установленных по делу обстоятельствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Свои выводы о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на государство в лице соответствующего публичного органа гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, судебная коллегия краевого суда обосновывала тем, что доказательства противоправности действий должностных лиц в представленных материалах отсутствуют.

Сославшись на договор хранения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОМВД России по "адрес", а также приговор суда в отношении ФИО1, судебная коллегия краевого суда сочла изъятие мини-экскаватора, являющегося орудием преступления, и помещение его на специализированную стоянку правомерным, указав также, что хищением спорной техники ущерб причинен не истцу, а государству, в пользу которого данный экскаватор подлежал бы конфискации в рамках уголовного дела.

С такими утверждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Согласно договору N о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства "адрес" и ИП ФИО4, последний принял обязательство по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования Мостовской район (Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона, кадастровый номер N, площадью 1000 кв. м, вместимостью 50 машиномест) в соответствии с Законом Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" и их возврату.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Таким образом, по условиям данного договора ИП ФИО4 осуществлял хранение транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не являющихся вещественными доказательствами по уголовных делам.

Вместе с тем, как было указанно ранее, мини-экскаватор истца был изъят в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, поступившего в ОМВД России по Мостовскому району после осмотра места происшествия сотрудником названного отдела.

Действия следователя (дознавателя) при проверке сообщения о преступлении, регламентируются нормами УПК РФ (статьи 141, 143, 144, 145).

При осуществлении процессуальных действий в рамках доследственной проверки следователь руководствуется положениями статьи 144 УПК РФ, согласно которой имеет право, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены статьями 81, 82 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (далее - Инструкция), утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449.

Согласно указанным нормативным актам изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения (пункт 15 Инструкции). Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Следовательно, при хранении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, подлежат применению вышеуказанные принципы.

Исходя из приведенного, а также требований статей 886, 895, 906 ГК РФ ответственность за ненадлежащее хранение изъятого в порядке, установленном УПК РФ, имущества наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и возлагается на орган, уполномоченный на хранение и ответственный за его сохранность, которым в рассматриваемом случае является ОМВД России по Мостовскому району.

Об этом свидетельствуют и условия договора хранения, заключенного 21 ноября 2016 года между ОМВД России по Мостовскому району ("Поклажедатель") и ИП ФИО4 ("Хранитель") в целях хранения вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материале проверки по сообщению о преступлении (административном правонарушении) либо в камере хранения вещественных доказательств (далее - "Вещь").

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 вышеуказанного договора ИП ФИО4 обязался безвозмездно с момента передачи Вещи Поклажедателем хранить ее и возвратить Поклажедателю в сохранности, отвечая перед ним за утрату, недостачу или повреждение Вещи при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 7.1).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации противоправность поведения причинителя вреда заключается в ненадлежащем хранении изъятого имущества, в результате которого данному имуществу был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 Правил, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

С учетом доводов истца о причинении материального ущерба в связи с хищением принадлежащего ему экскаватора в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших должным образом сохранность имущества после его изъятия, юридически значимыми для разрешения заявленного спора являлись обстоятельства, связанные с выполнением органом полиции обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества и причины его утраты, однако судом апелляционной инстанции в качестве таковых они определены не были и, соответственно, не вошли в предмет доказывания по делу, не исследовались и не устанавливались, что освидетельствует о нарушении судом положений статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которая определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что территория, на которую был помещен изъятый мини-экскаватор, ему не принадлежит и для хранения изъятых транспортных средств им не использовалась. На основании договора, заключенного с Министерством транспорта Краснодарского края, он осуществлял хранение транспортных средств, задержанных за нарушение Правил дорожного движения, тогда как спорный экскаватор был изъят в рамках доследственной проверки. Данный мини-экскаватор он на хранение не принимал, размещение техники на стоянке с ним никто не согласовал. Срок действия договора хранения на момент рассматриваемых событий истек.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель N3, работавший в юридически значимый период охранником стоянки, пояснил, что в конце ноября в ночное время лица в гражданской одежде, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, без согласования с руководителем штрафстоянки завезли экскаватор и оставили его на территории, не относящейся к территории стоянки. При этом никаких документов о передаче на хранение не составлялось и не подписывалось.

Свидетель Свидетель N1 также пояснила, что экскаватор находился на неохраняемой территории, не относящейся к штрафстоянке.

Оценка показаний указанных лиц в апелляционном определении отсутствует, в том числе применительно к соблюдению требований пункта 10 Правил и пункта 1.3 договора хранения от 21 ноября 2016 года о необходимости при передаче Вещи оформления акта приема-передачи и сохранной расписки.

С учетом основанных на материалах дела доводов истца о внесении прокуратурой представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства на имя начальника ОМВД России по Мостовскому району суду апелляционной инстанции следовало выяснить, была ли проведена служебная проверка и каковы ее результаты, что могло иметь значение для определения лица, виновного в причинении ущерба, однако данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследован.

Само по себе отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), если установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов полиции, не обеспечившими сохранность изъятого имущества. Законность действий (бездействия) должностного лица в данном случае оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания ответчику (МВД России) для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства того, что сотрудниками ОМВД России по Мостовскому району были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего учета и условий, исключающих утрату изъятого имущества.

Вместе с тем, выполнение установленного порядка передачи изъятого имущества на хранение исходя из материалов дела и установленных обстоятельств не усматривается.

Придя к выводу о том, что сотрудник органа полиции действовал правомерно в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что требования вышеприведенных Правил, Положения, Инструкции и УПК РФ должностным лицом правоохранительных органов при помещении изъятого мини-экскаватора истца на хранение соблюдены не были, в результате чего он утрачен, соответственно, между действиями сотрудников полиции, изъявших у истца экскаватор и поместивших его на хранение без соблюдения требований закона, и причинением ущерба истцу имелась причинно-следственная связь, что в силу приведенных нормативных положений не освобождало Российскую Федерацию в лице МВД России от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки ошибочным утверждениям суда апелляционной инстанции приговор, вынесенный в отношении ФИО1, правомерность действий должностного лица не подтверждает, поскольку выводов о соблюдении со стороны ответственного лица (в данном случае ОМВД России по Мостовскому району) требований к хранению спорной техники не содержит.

Кроме того, высказав в апелляционном определении суждение о том, что экскаватор фактически являлся орудием преступления и если бы не был похищен, подлежал конфискации в порядке статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вышел за пределы предоставленной компетенции и заявлявленных требований, поскольку установление наличия оснований для конфискации орудия преступления отнесено законом к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело. Между тем, экскаватор вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не признавался, в качестве такового не приобщался.

Положив в основу своих выводов предположения об обстоятельствах дела, которые могли бы наступить в будущем при определенных условиях и носят вероятностный характер, судебная коллегия краевого суда нарушила требования части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В свете изложенного утверждения судебной коллегии краевого суда о том, что хищением экскаватора ущерб причинен государству, на нормах действующего законодательства не основаны. В настоящее время экскаватор утрачен и не может быть возвращен истцу в любом случае, следовательно, какие-либо предположения о его иной судьбе не имеют практического и правового значения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ. Судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым выводы данного суда не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судебной коллегией краевого суда выполнены не были, что привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов