Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32739/2022[88-1440/2023-(88-36552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о признании недействительным в силу его ничтожности, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант" договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами (КН) N и N, расположенных по адресу: "адрес"; обязании Управления Росреестра по "адрес" погасить регистрационную запись об обременении земельного участка арендой в пользу ООО "Гарант" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывалось, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ее сына ФИО5 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН N общей площадью 155 270 кв.м и с КН N общей площадью 155 310 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". При жизни ФИО5 заключил договор аренды данных земельных участков с ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

ФИО1 как новый арендодатель продолжила выполнять условия договора аренды, заключенного между прежним арендодателем (бывшим собственником участка) и арендатором. Однако в ноябре 2021 года к ней обратился представитель ООО "Гарант" с просьбой подписать бланк договора аренды земельных участков, так как данный документ необходим организации для учета, поскольку произошла смена владельца участка. Она подписала предложенный бланк, но в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила на оборотной стороне заключенного с нею договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на иной срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) отметку о проведении его государственной регистрации.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 земельные участки обременены арендой два раза, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагала, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности, а именно, в силу того, что уже имеется действующий договор аренды между теми же сторонами в отношении одних и тех же объектов недвижимости. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен на изменение срока аренды до 2031 года, вопреки условиям ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки находятся в пользовании арендатора с марта ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику их никто не возвращал, в связи с чем их передать она не могла, что являлось обязательным условием договора аренды.

Представитель ответчика ООО "Гарант" по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому считал требования об обязании произвести регистрационные действия не подлежащими удовлетворению, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация носят заявительный характер.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям существенного нарушения норм материального права и их неверного толкования, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования судами представленных доказательств, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении было указано на незаконность заключения второго договора аренды со ссылкой на действующее законодательство; с отзывом на исковое заявление Управления Росреестра стороны судом не ознакомлены; утверждение истца о непонимании последствий подписания договора в силу отсутствия образования судом не проверялось, вместо этого необоснованно указано на отсутствие доказательств наличия у истца психических заболеваний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Гарант" заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН N и с КН N, расположенных по адресу: "адрес", для производства сельскохозяйственной продукции, на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в Шолоховском отделе Управления Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 его мать ФИО1 согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону является наследником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 155 270 кв.м и 155310 кв.м соответственно, с КН N и с КН N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Гарант" заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН N и с КН N, сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды проведена ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора определены порядок его изменения и прекращения до истечения срока.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, доказательства по делу и установлено, что собственник ФИО1 передала земельные участки в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Гарант" приняло их без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполняется ими, пользование имуществом осуществляется и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя ООО "Гарант" обязательствами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 304, 617 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что действующее законодательство не имеет запрета на заключение нового договора аренды с наследником до истечения срока действия договора аренды, заключенного с предыдущим собственником. ФИО1 как собственник спорных земельных участков могла передать их в аренду ООО "Гарант" по своему усмотрению и при таких обстоятельствах оснований для признания заключенного между сторонами договора аренды недействительным не установлено.

Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы представителя истца о том, что при заключении спорного договора ФИО1 в силу возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебными инстанциями отклонены в связи с непредставлением суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора, полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом характера спорных отношений, заявленных предмета и оснований исковых требований.

Правомерно отклоняя доводы о непонимании последствий подписания второго договора, суды правомерно исходили из того, что заключение по воле сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не исключало последовательного вступления в силу второго договора после истечения срока действия первого и достаточным основанием для применения последствий ничтожности сделки в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении стороны истца с отзывом Управления Росреестра на исковое заявление опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в соответствии с которым указанный отзыв был оглашен вместе с другими материалами дела, вопросов по оглашенным материалам дела от участников процесса не поступило; помимо этого данный довод значимым для кассационного обжалования не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обжалуемые представителем истца судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: