Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3354/2023[88-9803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева А.А. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении недополученного денежного довольствия, по кассационной жалобе Москвичева А.А, поступившей с делом 24 января 2023 г, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Москвичева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Пащенко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Москвичев А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Краснодарский университет МВД России) о признании служебной проверки незаконной, об отменене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении недополученного денежного довольствия, разовых премий.

В обоснование иска указал, что в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Врио начальника университета генерал-майором полиции Булгаковым О.М. N 1468 л/с от 21 октября 2021 г. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Истец полагает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, необъективно и дисциплинарное взыскание подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно рапорту начальника кафедры университета полковника полиции Данильян Э.С, Москвичев А.А. отсутствовал на рабочем месте 11 октября 2021 г. с 12 часов 38 минут до 17 часов 30 минут без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Причину отсутствия на службе истец мотивировал нахождением в отгуле, однако рапорт на предоставление отгула ему подписан не был.

Согласно акту, об отсутствии сотрудника на месте службы, без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени истец отсутствовал в рабочее время в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 45 минут; во время отдыха в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут; в рабочее время в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

По мнению истца, 11 октября 2021 г. он отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, при этом время перерыва на обед (с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут) является временем отдыха и служебным временем не является.

Указывает, что у него имелась уважительная причина (нахождение с малолетним с сыном Москвичевым Т.А, 7 января 2020 г.р.), он писал и представлял соответствующий рапорт, а также уведомлял всеми возможными способами своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

11 октября 2021 г. с 8 часов 15 минут находился на рабочем месте, согласно расписанию учебных занятий, у него была вторая пара. По окончании второй пары истец подготовил рапорт на имя Данильян Э.С. о необходимости предоставить ему часть дополнительного дня отдыха с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ввиду привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день. Он три раза подходил к кабинету Данильян Э.С, но у нее было закрыто, после чего написал ей личное сообщение в мессенджер "WhatsApp" о том, что подготовил рапорт, который занесет старший преподаватель кафедры университета подполковник полиции Соколов Д.С. Данильян Э.С. ответила: "Приносите лично, у меня занятие". При этом ранее, при необходимости использования дополнительного дня (или его части) отдыха ввиду привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день и срочного убытия из университета, он передавал рапорты через Соколова Д.С. и проблем по данному поводу не возникало. Почему Данильян Э.С. не приняла рапорт от 11 октября 2021 г. истцу не известно. Лично передать рапорт Данильян Э.С. истец не смог, так как у нее были занятия, которые заканчивались в 13 часов 30 минут, а ему нужно было срочно убыть по месту жительства для нахождения с малолетним ребенком Москвичевым Т.А, 7 января 2020 г.р, который не ходит в детский сад по причине отказа в предоставлении места в образовательной организации. Супруга истца Москвичева О.А. на основании своего заявления от 8 июля 2021 г. и приказа N 47/М прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и вышла ни условиях неполного рабочего времени до 7 января 2023 г. Конкретные дни ее работы, а также начало и окончание рабочего времени определяются еженедельно по согласованию с руководителем и фиксируются в карточке учета рабочего времени.

Согласно карточке учета рабочего времени Москвичевой О.А, 11 октября 2021 г. она работала с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Истец считает, что поскольку его текущая работа была выполнена в полном объеме, срочных поручений от Данильян Э.С. и вышестоящего руководства университета ему не поступало, он убыл из университета по уважительной причине.

В 13 часов 40 минут у него состоялся телефонный разговор с его руководителем, в ходе которого он еще раз сообщил, что написал рапорт на ее имя и находится дома с сыном.

В 14 часов 12 минут в общий чат группы кафедры мессенджера "WhatsАрр" поступило сообщение: "В 14:20 собираемся в метод кабинете".

Истец сразу понял, что в отношении него со стороны Данильян Э.С. планируется провокация и ответил: "У меня отгул, в условиях ограниченного количества личного состава заниматься "дрессурой" не очень красиво, а рапорт вам заносили мой". На тот момент несколько сотрудников кафедры университета находились на больничном, и было большое количество замен в расписании учебных занятий.

В соответствии с пунктом 15 Приложения N 3 к приказу университета от 14 июля 2015 г. N 530 "Об утверждении локальных нормативных актов университета" правом подписания рапортов о предоставлении дополнительного дня (или его части) отдыха ввиду привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день и доведением их до сотрудников кафедры университета обладает Данильян Э.С.

Фактически, после передачи истцом таких рапортов Данильян Э.С, они механически складывались ею в папку, а результаты их рассмотрения никогда не доводились. Данные рапорта она в дальнейшем передавала доценту кафедры университета полковнику полиции Солонниковой Н.В, которая в соответствии с пунктом 11 приложения к приказу университета от 14 февраля 2019 г. N 170 "Об учете служебного времени" является ответственным сотрудником за ведение табеля учета служебного времени.

Со слов истца, Данильян Э.С. постоянно требует, чтобы сотрудники кафедры университета брали дополнительное время отдыха в течение 15 календарных дней после даты привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как утверждает истец, у него с Данильян Э.С. сложился такой порядок, что при необходимости взять дополнительное время отдыха (как правило - это первая или вторая половина дня в зависимости от наличия занятий, их количества) или дополнительный день отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он приносил рапорт лично, а при условии отсутствия Данильян Э.С. в кабинете (занятия, совещание и так далее), если возникала необходимость срочного убытия, мог передать рапорт через кого-то из сотрудников кафедры университета, при этом в обязательном порядке ставил в известность Данильян Э.С. в соответствии с пунктом 20 приложения N 3 к приказу университета от 14 июля 2015 г. N 530 "Об утверждении локальных нормативных актов университета", что и сделал 11 октября 2021 г.

После дачи показаний в инспекции по личному составу университета, он взял с собой и попросил приобщить к материалам служебной проверки оригинал рапорта от 11 октября 2021 г, который отказалась принимать Данильян Э.С. Данный рапорт от 11 октября 2021 г. он передал лично Шепелю Н.А. По прибытию 22 ноября 2021 г. в инспекцию по личному составу университета для ознакомления с материалами служебной проверки рапорта от 11 октября 2021 г. он не обнаружил.

Шепель Н.А. сообщил, что посчитал не нужным приобщать его, так как он не является документом. По мнению истца, в материалах служебной проверки содержится необъективная служебная характеристика на истца о том, что за период службы на кафедре университета он зарекомендовал себя посредственно. Кроме того, Данильян Э.С. позиционирует его, в том числе среди руководства университета, конфликтным сотрудником, что является следствием предвзятого отношения к истцу.

Истец также обращает внимание на то, что помимо причинения вреда деловой репутации с истца удержано денежное довольствие и в соответствии с пунктом 10 раздела II приложения N 3 к приказу университета от 31 мая 2016 г. N 534 "О внесении изменений в положение об оплате труда Краснодарского университета МВД России, утвержденное приказом университета от 8 июля 2015 г. N 513" не выплачена разовая денежная премия в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 3825-р в результате понесенного дисциплинарного взыскания (строгий выговор).

29 ноября 2021 г. истец обратился с рапортом к вышестоящему руководителю об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, однако на момент подачи иска не получил ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Вместо этого 30 декабря 2021 г. в отделе делопроизводства и режима университета истцу выдали короткое уведомление уполномоченного руководителя о рассмотрении обращения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд признать проведенную в отношении него служебную проверку незаконной; отменить приказ N 1468 л/с от 21 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор; обязать ответчика представить суду: оригинал рапорта от 11 октября 2021 г, который он передал Шепелю Н.А.; видеозапись, подтверждающую его убытие в 12 часов 38 минут 11 октября 2021 г. из университета; признать уважительной причиной отсутствие его на рабочем месте по рапорту от 11 октября 2021 г.; изменить начало и окончание его служебного времени, которое есть в табеле учета служебного времени за 25 сентября 2021 г. (привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день); выплатить истцу недополученные денежное довольствие в результате наложения дисциплинарного взыскания в размере 8 495, 39 руб, разовую премию в связи с празднованием дня сотрудника органов внутренних дел МВД России в результате наложения дисциплинарного взыскания - строгий выговор в размере 9 570 руб, разовую премию на основании распоряжения Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 3825-р в результате наложения дисциплинарного взыскания в размере 78 300 руб, а также возместить истцу моральный вред в размере 7 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Москвичева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование требований ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в судебных актах не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: уважительность причин отсутствия истца на рабочем и непрерывность такого отсутствия не более 4 часов подряд, так как время обеденного перерыва является временем отдыха, в обеденное время истец вправе отсутствовать на рабочем месте, что исключает непрерывность. По мнению истца, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, отклонил ходатайства истца о проведении полиграфа в отношении свидетеля Шепеля Н.А, приобщении переписки из мессенджера "WhatsApp" между истцом и Соколовым Д.С, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанной переписке, подтверждающий сложившийся в организации порядок использования дополнительного дня отдыха.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших рапортов начальника УУМР подполковника полиции А.И. Ладыги и начальника кафедры полковника полиции Э.С. Данильян, согласно которым 9 октября 2021 г. выявлен факт неявки преподавателя кафедры майора полиции А.А. Москвичева на занятие по дисциплине "Криминалистика", а 11 октября 2021 г. его отсутствие на рабочем месте с 12 час. 38 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в отношении истца проведена служебная проверка

Согласно подпункту 3.3 приказа университета от 14 февраля 2019 г. N 170 "Об учете служебного времени" дополнительное время отдыха за привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется начальниками структурных подразделений - подчиненным сотрудникам.

Пунктами 9 и 14 правил внутреннего служебного распорядка постоянного состава, утвержденного приказом университета от 14 июля 2015 г. N 530, установлено, что в понедельник время начала и окончания служебного времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; устанавливается перерыв в течение служебного дня: 45 минут в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, для профессорско-преподавательского состава, проводившего третью пару занятий, перерыв устанавливается с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут.

Подпунктами 6.1 и 6.39 должностной инструкции Москвичева А.А, утвержденной начальником университета 21 мая 2021 г, определено, что он обязан осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями начальника университета; соблюдать законность и служебную дисциплину.

Своими действиями истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, отсутствии 11 октября 2021 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 14 порядка проведения служебной проверки, 11 октября 2021 г. согласно резолюции начальника университета назначена служебная проверка, руководствуясь пунктом 15 порядка проведения служебной проверки решение о ее проведении принято начальником университета по рапорту Э.С. Данильян в тот же день, а по рапорту А.И. Ладыги через двое суток, о чем свидетельствует резолюция начальника университета.

Служебная проверка начата 11 октября 2021 г, срок ее окончания - 11 ноября 2021 г, служебная проверка окончена 18 октября 2021 г. В соответствии с пунктом 39 порядка проведения служебной проверки 18 октября 2021 г. начальником университета утверждено заключение служебной проверки по поступившей информации. Служебная проверка окончена, истец ознакомлен с заключением по ее результатам (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпункт 30.15 порядка проведения служебной проверки).

12 октября 2021 г. истцом дано объяснение в соответствии с нормами пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и подпункта 30.9 порядка.

18 октября 2021 г. врио начальника университета генерал-майором полиции О.М. Булгаковым утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении преподавателя кафедры криминалистики университета, майора полиции А.А. Москвичева.

21 октября 2021 г. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Москвичева А.А N 1468 л/с, с которым истец ознакомлен 21 октября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

В материалах служебной проверки также имеются объяснения сотрудников университета, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконными заключения служебной проверки 11 октября 2021 г, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 октября 2021 г. N 1468, и их отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая Москвичеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались приведенными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, а также материалы служебной проверки, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора у ответчика имелись. Вопреки доводам кассационной жалобы, вид дисциплинарного взыскания, наложенного на Москвичева А.А, является соразмерным допущенному нарушению.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Москвичева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Судом верно отмечено с учетом специфики служебной деятельности истца, что самовольное использование истцом дополнительных дней отдыха либо дополнительного времени отдыха сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не допускается и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф. "адрес"

С.А. Губарева