Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-33655/2022[88-4393/2023-(88-41873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: "адрес", выразившийся в самовольном подключении к сетям сетевой организации. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 490 823, 96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109, 00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Майкопская ТЭЦ", в котором указала, что договорные отношения, а также согласие на обработку истцом её персональных данных отсутствуют. В результате очередного отключения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в домовладении частично перегорела электрическая проводка, стоимость восстановления которой составила 20 667, 50 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. ООО "Майкопская ТЭЦ" не имеет оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, так как не является собственником электрической энергии. ФИО1 просила взыскать с общества с ООО "Майкопская ТЭЦ" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20 667, 50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 463 750 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Майкопская ТЭЦ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 75/84 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 42, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником 9/84 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение является ФИО6

ФИО1 фактически проживает в вышеуказанном домовладении.

ФИО6 не проживает и иным образом не пользуется вышеуказанным домовладением.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии выявлен факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии в жилом домовладении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик.

Из данного акта усматривается, что представителями истца также установлен факт отсутствия доступа к прибору учета электроэнергии.

От подписи указанного акта ФИО1 отказалась.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетом, представленными истцом, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 490 823, 96 рублей.

Акт и расчет были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 договор на поставку электрической энергии либо абонентский договор с ООО "Майкопская ТЭЦ", а также с Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") не заключался.

В отношении домовладения ответчика неоднократно вводился режим ограничения потребления электрической энергии на основании заявок ПАО "ТНС энерго Кубань", что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оказываются услуги ПАО "ТНС энерго Кубань" по передаче электроэнергии и при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии объем неучтенной электроэнергии оплачивается сетевой организацией ООО "Майкопская ТЭЦ" в виде потерь в своих сетях.

Разрешая спор, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что выявленный объем бездоговорно потребленной ФИО1 электроэнергии является прямым ущербом, причиненным ООО "Майкопская ТЭЦ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признали факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по первоначальному иску ФИО1, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Правомерно приняты во внимание в качестве доказательств акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии в жилом домовладении. В отношении данного жилого помещения вводилось ограничение потребления электрической энергии, что также подтверждается материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили встречные исковые требования о причинении материального и морального вреда в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов