Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34474/2022[88-2309/2023-(88-38532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Антона Вадимовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО, по кассационной жалобе Пугачева Антона Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Пугачева А.В. по ордеру адвоката Рыжова С.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 892 551, 05 руб, неустойку в размере 132 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от 12.09.2019 N (полис КАСКО), по которому на страхование принят автомобиль BMW 730i, VIN: N, страховая сумма по договору страхования составила 4 900 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ООО "Авто Трейд-Краснодар", который сообщил истцу об отсутствии необходимых деталей для ремонта. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2020 N, восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 892 551, 05 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного г. Краснодара от 31 марта 2022 года исковые требования Пугачева А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пугачева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 2397368, 74 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9463 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 10 723, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Ленинского районного г. Краснодара от 31 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пугачева А.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Пугачев А.В. просит отменить апелляционное определение от 6 июля 2022 года, оставить в силе решение суда от 31 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что истец от ремонта автомобиля не отказывался, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчиком были исполнены обязательства об уведомлении смены СТОА в связи с банкротством ООО "Авто-Премиум". Кассатор считает, что судом апелляционной инстанцией проигнорирован факт отсутствия доказательств со стороны АО "АльфаСтрахование", что страховщиком были предприняты действия направленные на продолжение урегулирования страхового случая, такие как согласование сметы на ремонт со СТОА, контроль заказа запасных частей, уведомление о возможности приступить к ремонту имущества истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились

Представитель истца Пугачева А.В. по ордеру адвокат Рыжова С.С, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.09.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Пугачевым А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки BMW 730i, VIN: N, страховая сумма по договору страхования составила 4900000 руб, срок страхования с 12.09.2019 по 11.09.2020, страховая премия по договору составила 132300 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 09.11.2019 припаркованному по адресу: "адрес", транспортному средству марки BMW 730i, VIN: N причинены значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019.

В связи с наступлением страхового случая истец 11.12.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

24.12.2019 страховщиком АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр автомобиля BMW 730i, VIN: N.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, 27.12.2019 письмом за исх. N направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-Премиум", расположенное по адресу: "адрес" Дополнительно на номер телефона, указанный в заявление о наступлении страхового случая было направлено СМС-уведомление с информацией СТОА.

20.01.2020 автомобиль BMW 730i, VIN: N был принят на ремонт СТОА ООО "Авто Трейд-Краснодар", которое на момент обращения осуществляло деятельность на СТОА по адресу: "адрес" что подтверждается приемо-сдаточным актом N N. В этом же акте указан ориентировочный срок выполнения работ 20.07.2020 (6 месяцев).

По причине длительного урегулирования вопросов, связанных с выполнением восстановительного ремонта, истцом 03.03.2020 принято решение забрать автомобиль в неотремонтированном виде, с целью обеспечения его сохранности. При этом в акте приема-передачи автомобиля истец указал, что он, забирая автомобиль, от ремонта не отказывается, а также указал, что без подписания данного акта автомобиль не отдавали.

05.03.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в котором просил дать пояснения по действиям ООО "АвтоТрейд-Краснодар", поскольку ремонт застрахованного имущества не осуществляется. В ответ страховщик письмом от 26.03.2020 N уведомил истца, что по состоянию на 03.03.2020 предельный шестимесячный срок ремонта ТС не истек, в связи с чем просил предоставить автомобиль для ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2020 N, восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 892 551, 05 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом 13.04.2020 направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. В ответ на претензию страховая компания рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается письмом от 28.04.2020.

Определением Ленинского районного г..Краснодара по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион". В соответствии с заключением от 03.03.2022 N, повреждения автомобиля BMW 7301, VIN: N соответствуют обстоятельствам события, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019. Повреждения стекла передней левой двери, стекла задней левой двери, передней левой двери, задней левой двери, капота, боковины задней левой, крышки багажника, боковины задней правой, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, облицовки передней левой двери, облицовки рамы окна передней левой, облицовки средней левой стойки верхней, обивки спинки переднего левого сидения, накладки порога левой внутренней, облицовки наружной левого сидения, обивки переднего левого сидения, панели приборов, подушки безопасности водителя, колеса рулевого, щитка приборов, накладки центральной консоли, подлокотника центральной консоли, облицовки панели приборов правой, обивки спинки заднего левого сидения, обивки спинки переднего правого сидения, облицовки крыши, обивки заднего многоместного сидения, облицовки задней левой двери, автомобиля BMW 730i, VIN: N были образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730i. VIN: N, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019, в соответствии с "Единой методикой", составляет без учета износа: 2 397 368, 74 руб.; с учетом износа 2 296 208, 33 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 730i, VIN: N, на момент события от 09.11.2019, составляет: 5 276 559, 54 руб. В соответствии пунктом 6.1 главы 6 Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 397 368, 74 руб, а рыночная стоимость составила 5 276 559, 54 руб, в связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу, что годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 2 397 368, 74 руб.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степени разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Пугачева А.В, и они квалифицированы как просрочка исполнения обязательства и неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены на основании положений ст. 88 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из буквального толкования Правил страхования следует, что срок ремонта при выплате страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт и не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ. Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт было выдано 27 декабря 2019 года, а 3 марта 2020 года автомобиль был забран истцом со станции технического ремонта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на СТОА ООО "Авто Трейд-Краснодар", что подтверждается и заказ - нарядом/приемо-сдаточным актом N SR0000231, в котором имеется отметка об отказе заказчика от ремонта (т.1 л.д. 5).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства своевременно и надлежащим образом произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 N, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (ч.1) В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента восстановительного ремонта ТС организацией осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.) в любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Однако, специальными законами и Правилами страхования АО "АльфаСтрахование" не определены сроки (дата начала ремонтных работ), в течение которых СТОА должно по направлению страховщика приступить к ремонту ТС с момента его предоставления страхователем.

Установленный п. 11.3.1 Правил страхования АО "АльфаСтрахование" предельный срок ремонта ТС - шесть месяцев с начала ремонтных работ, не освобождает страховщика от обязанности надлежащим образом организовать своевременный восстановительный ремонт ТС, а СТОА от обязанности незамедлительно приступить к ремонту автомобиля страхователя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт, однако, Пугачев А.В. в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения, как ремонт ТС, забрав автомобиль со СТОА, не подтвержден материалами гражданского дела, поскольку истец в акте приема-передачи автомобиля от 03.03.2020 указал, что забирая автомобиль, от ремонта не отказывается, а также указал, что без подписания данного акта автомобиль ему не отдавали; в заявлении от 02.03.2020 страхователь также просил страховщика сообщить ему сведения о ходе ремонта его автомобиля и ознакомить со списком деталей, подлежащих ремонту и замене согласно заключения СТОА, на что ответа не получил. В заявлении от 04.03.2020 Пугачев А.В. сообщил страховщику, что ООО "Авто Трейд Краснодар" его уведомил о том, что к ремонту ТС СТОА не приступала, запасные части не закупались, автомобиль хранился под открытым небом, в связи с чем просил дать пояснения по действиям СТОА. Судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком и СТОА своих обязанностей по своевременным организации и проведению ремонта его ТС; о наличии уважительных причин, по которым истец был вынужден забрать автомобиль со СТОА (в течение 44 дней с момента передачи ТС на ремонт, к его ремонту СТОА не приступили, страховщиком не согласована стоимость восстановительного ремонта ТС (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ); счет СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар" N от 21 января 2020 года, выставленный ООО "АвтоТрейд-Краснодар", на сумму 3248368 руб. на оплату восстановительного ремонта его автомобиля АО "АльфаСтрахование" не оплачен, запасные части и расходные материалы для ремонта СТОА не заказаны, при этом дорогостоящий автомобиль без стекл после передачи его на СТОА на ремонт хранился на стоянке под открытым небом).

Между тем, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить какие действия были произведены страховщиком и СТОА за период с 20 января 2020 года по 03 марта 2020 года, в частности были ли предприняты страховщиком и СТОА своевременные действия по началу ремонта автомобиля истца, в том числе произведена ли дефектовка, согласована ли стоимость восстановительного ремонта, оплачен ли страховщиком счет СТОА, произведен ли СТОА своевременно заказ запчастей, деталей, материалов для восстановительного ремонта СТОА, сроки их поставки.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая решение об отказе кому-либо в защите права, суд должен указать, какие именно действия стороны квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для другой стороны они повлекли.

Таким образом, по настоящему делу суд был обязан вынести на обсуждение участников процесса обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях страховой компании по организации и началу ремонта злоупотребления правами и предложить участникам процесса представить доказательства в их подтверждение.

Суд апеляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий