Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34563/2022[88-2311/2023-(88-38536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Артёма Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Адамяна А.Э. по доверенности Дедочева Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в полном страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" по обращению Адамяна А.Э. по факту ДТП, имевшего место 12.01.2018 г. в г. Кропоткине, на пересечении улиц Двойная и Журавлиная, с участием автомобиля Шевроле Оптра, гос.рег.знак N, и автомобиля Honda Ridgeline, гос.рег.знак N, в части выдачи направления на СТОА с неполным перечнем повреждений, а также не соответствующим технологии ремонта завода изготовителя перечня ремонтных воздействий; взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 255400 рублей, неустойку за период с 03.02.2021 по 19.08.2021 в сумме 254400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда от 18 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адамяна А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 254400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 90000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Адамян А.Э. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение от 11 июля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены положения об исчислении сроков исковой давности. Кассатор указывает, что причины непредставления ТС истцом на ремонт, а также доказательства отказа в проведении ремонта судами не выяснялись. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения на СТОА для ремонта ТС по направлению страховщика, которое Адамяном А.Э. было получено, а также доказательств несоответствия акта осмотра перечню полученных ТС повреждений либо нарушение СТОА установленных правил проведения восстановительного ремонта. По мнению подателя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Адамяна А.Э. по доверенности Дедочев Р.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12.01.2018 в г. Кропоткине на пересечении улиц Двойная и Журавлиная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Оптра, гос.рег.знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Ridgeline, гос.рег.знак N, под управлением Адамяна А.Э.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Honda Ridgeline, гос.рег.знак N, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу Адамяну А.Э. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года был признан водитель автомобиля Шевроле Оптра, гос.рег.знак N ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Оптра, гос.рег.знак N была застрахована по полису ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобиль Honda Ridgeline, гос.рег.знак N застрахован по полису ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 24.01.2018 обратился с заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Ответчик 25.01.2018 организовал осмотр поврежденного автомобиля, акт осмотра N подписали Адамян АЭ, ФИО8 В акте осмотра указано, что на ТС отсутствуют повреждения, не относящиеся к заявленному событию, полученные до заявленного события. Имеется повреждение, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляться возможным - блок фара передняя верхняя поперечная. Подлежит замене, или ремонту 8 позиций, окраске 4 позиции.

Ответчик направил письмо N от 30.01.2018, в котором ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о признании события страховым случаем. К письму прилагалось направление на технический ремонт автомобиля на СТОА "АА- АВТО ГРУПП" "адрес", акт осмотра транспортного средства N от 25.01.2018, калькуляция N от 27.01.2018 ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", за подписью ФИО9. Данное письмо истец получил 20.02.2018 г.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 N от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Ridgeline, г/р/н N, 2006 года выпуска, с учетом износа, составила 233500 рублей.

10.04.2018 истец вручил претензию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 233500 рублей, согласно экспертному заключению N ФИО13 так как выданное направление на ремонт на СТОА "АА-АВТО ГРУПП" не отвечало критериям доступности.

24.04.2018 ПАО СК Росгосстрах отказал в претензии истцу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N иск Адамян А.Э. был удовлетворён, так как СТОА "АА-АВТО ГРУПП" "адрес" на которую было выдано направление на ремонт не отвечала критериям доступности установленной п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а именно находилось более 50 км от места жительства потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N отменено и в удовлетворении иска Адамян А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано, так как истец должен был представить на СТОА "АА-АВТО ГРУПП" автомобиль Honda Ridgeline, гос.рег.знак N

Истец 25.09.2020 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, которое было получено 29.09.2020 в котором просил выдать новое направление на СТОА или выплатить страховое возмещение согласно калькуляции страховщика.

Истцу вместе с письмом от 02.10.2020 N было выдано новое направление от 01.10.2020 на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "Виктория" "адрес".

14.12.2020 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением, которое было получено 21.12.2020 в котором указал, что реально автомобиль на СТОА ООО "Виктория" г. Армавир не может отремонтировано, так как представленный акт осмотра, предложенный для исполнения СТОА ООО "Виктория" не соответствует перечню повреждений в ДТП и предложил перечитать смету с 130745 рублей, по текущим ценам РСА.

В письме от 30.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" было указано, что в целях восстановительного ремонта ТС истцу необходимо обратиться на СТОА ООО "Виктория", "адрес".

26.01.2021 истец подал заявление (претензию) ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выдать направление на СТОА с полным перечнем повреждений. Также истцом было указано, что не позднее трех рабочих дней с момента получения данного заявления (претензии), выслать в его адрес новое направление на СТОА, учитывая все повреждения, а также объём ремонтных воздействий, в противном случае истец вынужден обратиться в суд с иском о понуждении ПАО СК "Росгосстрах" выдачи направления на СТОА с полным перечнем повреждений.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 02.02.2021 N, сообщило истцу что для осуществления ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО "Виктория" расположенное по адресу "адрес", при этом указано, что страховщик несёт отвесность только в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого страхового события. Данное письмо истец получил 11.02.2021.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 12.02.2021 по почте, с описью вложения, с целью урегулирования требований во внесудебном порядке.

25.02.2021 по делу N уполномоченным по правам потребителей ФИО11 отказала в принятии обращения, по мотивам того, что требования не содержит конкретных требований, а именно не должно содержать альтернативных, взаимоисключающих требований.

Определением Новокубанского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО "Модуль-Авто" ФИО12 N от 16.07.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Ridgeline, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет без учёта износа 453100 рублей, с учётом износа - 254400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Honda Ridgeline, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на день страхового случая составляла 700000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 202, ст. 333, ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что Адамян А.Э. давал согласие на доплату за ремонт на СТОА, или на установку бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, соответственно учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанного экспертом ФИО12 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" превышает 400 тысяч рублей, а при ремонте на СТОА по направлению страховщика устанавливаются только новые запасные части, то ПАО СК Росгосстрах должен был произвести выплату денежными средствами, а не выдавать направление на СТОА.

Отказывая истцу в требовании о признании отказа в полном страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" по обращению Адамян А.Э. по факту ДТП, имевшего место 12.01.2018 г. в г. Кропоткине, на пересечении улиц Двойная и Журавлиная, произошло ДТП, с участием ТС Шевроле Оптра, г/р/з N и Honda Ridgeline, г/р/н N в части выдачи направления на СТОА с неполным перечнем повреждений, а также не соответствующим технологии ремонта завода изготовителя перечня ремонтных воздействий незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации ответчик должен был выплатить страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а не выдавать направление на ремонт. Сумма штрафа уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из разъяснений, изложенные в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил, однако, надлежащей оценки данное обстоятельство не получило.

Исследовав обстоятельства дела, суды не установили надлежащим образом, какой из случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению для изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после обращения истца 24.01.2018 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, ответчик направил письмо N от 30.01.2018, в котором ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о признании события страховым случаем. К письму прилагалось направление на технический ремонт автомобиля на СТОА "АА- АВТО ГРУПП" "адрес", акт осмотра транспортного средства N от 25.01.2018, калькуляция N от 27.01.2018 ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", за подписью ФИО9

Однако автомобиль на ремонт истцом предоставлен не был.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении иска Адамян А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано, так как истец должен был представить на СТОА "АА-АВТО ГРУПП" автомобиль Honda Ridgeline, г/р/н N

При повторных обращением с заявлением о выдаче нового направления на ремонт СТОА 25.09.2020, 14.12.20, 26.01.2021 в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" выдавались направления на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "Виктория" "адрес". Однако автомобиль истца на СТОА предоставлен также не был.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА, по мнению Адамян А.Э. не соответствовали установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой указать в направлении на ремонт весь объем воздействий, что ответчиком сделано не было. Однако данные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Судом не выяснено, имелись ли уважительные причины для непредставления истцом поврежденного ТС на СТОА для ремонта, хотя в соответствии с вышеприведенными нормами права именно такая форма страхового возмещения является обязательной. Когда истец самостоятельно отремонтировал ТС и имеются ли у него документы, подтверждающие стоимость фактически произведенного ремонта.

Судами достоверно не установлено, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами надлежащим образом установлены не были и не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Соответственно, суд не высказал суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление Адамян А.Э. о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем суды при исследовании фактических обстоятельств по делу приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении оставили без внимания, не проверили и не установили момент начала течения срока исковой давности, при том, что ДТП произошло 12.01.2018, истец ссылался на первоначальное обращение в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 24.01.2018 и получения письма N от 30.01.2018 с направлением на ремонт, а затем после принятия решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018, на повторное обращение 25.09.2020 в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий