Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3471/2023[88-9825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Шармара М.В, Баряк Ю.А, обществу с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест", поступившей с делом 24 января 2023 г, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Севастопольский Морской банк" обратилось в суд с иском к Шармару М.В, Баряк Ю.А, ООО "Ялита-Инвест", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 820 620, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 406 руб.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному кредитному договору N 030118-КЮ от 18 января 2018 г. Банк представил ООО "Ялита-Инвест" кредит с лимитом не превышающим 35 567 168 руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств с Шармаром М.В. и Баряк Ю.А. заключены договоры поручительства N 030118/1-ПФ и N 030118-ПФ. Ссылаясь на просрочку исполнения кредитного договора, истец полагал, что приобрёл право на взыскание договорной неустойки в размере 0, 025% от суммы просроченных процентов за каждый день исполнения обязательства, а именно 820 620, 12 руб. за период с 11 августа 2018 г. по 13 октября 2021 г.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - АО "Севастопольский Морской банк" заменён правопреемником РНКБ Банк (ПАО).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г. требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) с общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест", Шармара М.В, Баряк Ю.А. солидарно неустойку в размере 550 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406 руб, и дополнительно с общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" неустойку в размере 270 620 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Ялита-Инвест" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что общество было лишено возможности исполнять обязательства по кредитному договору в силу наличия препятствий к использованию земельного участка, предоставленного под строительство, в виде обременения его имуществом третьего лица. Так, Полученные заемщиком ООО "Ялита-Инвест" денежные средства в рамках кредитного договора N 030118-КЮ от 18 января 2018 г. направлены на финансирование расходов, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ялта, ул. Партизанская, д. 5. Однако практически сразу же после начала строительных работ у ООО "Ялита-Инвест" возникли форс-мажорные обстоятельства, связанные с наличием прав третьих лиц на земельный участок под застройку. С 1 января 2018 г. в качестве меры обеспечения наложен запрет на осуществление всех видов строительных работ на земельном участке, который длился почти 16 месяцев. Обеспечительные меры отменены только лишь 21 мая 2019 г. Данное обстоятельство негативным образом повлияло на реализацию проекта в предусмотренные сроки и повлекло наступление последствий в виде ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 г. по делу N А84-3968/2019, возникновение спора по иску Кузева Д.В. обусловлено ненадлежащими действиями контрагентов ООО "Ялита-Инвест" по соглашению, которые, предоставляя земельный участок в аренду обществу для ведения на нем строительных работ, не убедились до конца в отсутствии на него прав иных субъектов, что и повлекло соответствующий судебный спор. При этом суд указал, что приятие судом меры обеспечения является следствием поведения партнеров ООО "Ялита-Инвест".

Ответчик полагает, что взысканная солидарно с ответчиков неустойка в размере 550 000 руб. и дополнительно с ООО "Ялита-Инвест" неустойка в размере 270 620, 12 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду невозможности исполнения ООО "Ялита-Инвест" обязательств по кредитному договору из-за препятствия в пользовании земельным участком (наличие запрета на осуществление любых строительных работ, нахождение на земельном участке имущества третьего лица), предоставленным под строительство, для целей которого и был заключен указанный кредитный договор, и полагает, что указанное обстоятельство существенно снижает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что по заключенному 18 января 2018 г. кредитному договору N 030118-КЮ АО "Севастопольский морской банк" предоставил ООО "Ялита-Инвест" кредит в размере кредитной линии 35 567 168 руб. под 16 % годовых на срок до 31 августа 2019 г.

Сторонами сделки в пункте 3.2 договора согласовано, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, которые установлены графиком изменения лимита кредитной линии, на просроченную сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 18 % годовых, начиная с календарного дня, следующего за днём, в котором заёмщиком были нарушены сроки погашения кредита, и, заканчивая календарным днём, в котором заёмщиком были устранены факты нарушения сроков погашения, независимо от уплаты процентов по кредиту.

По условиям пункта 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов на сумму просроченных процентов кредитором начисляется неустойка в виде пени за каждый день нарушения обязательств, в размере 0, 025% от суммы просроченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств. Пеня начисляется за весь период просрочки по настоящему договору, но не более, чем за 3 года.

18 января 2018 г. Банк заключил с Баряк Ю.А. и Шармаром М.В. договоры поручительства физического лица N 030118-ПФ и N 030118/1-ПФ, по которым поручители обязались до 31 августа 2022 г. в полном объёме нести с заёмщиком солидарную ответственность за своевременное и надлежащее исполнение ООО "Ялита-Инвест" своих обязательств по кредитному договору N 030118-КЮ, в том числе обязательств по уплате неустойки.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО "Севастопольский морской банк" исполнило полностью.

Однако, со стороны заёмщика была допущена просрочка по его возврату. Образовавшуюся задолженность ООО "Ялита-Инвест" погасило лишь 18 февраля 2021 г. в рамках дела о банкротстве N А83-9756/2019, уплатив кредитору сумму основного долга в размере 34 388 966, 79 руб. и проценты за пользование кредитом по повышенной ставке в размере 10 665 670, 34 руб. Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Республики Крым 20 февраля 2021 г. о прекращении производства по заявлению Банка о признании заёмщика несостоятельным (банкротом), имеющим для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, силу преюдиции, в связи с чем, не оспаривались.

На основании решения единственного акционера от 30 августа 2021 г. N 3 АО "Севастопольский Морской банк" было реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО); соответствующие сведения о каждом из названных юридических лиц 4 ноября 2021 г. были внесены в ЕГРЮЛ. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу от первоначального кредитора перешли все права и обязанности по всем рассматриваемым сделкам.

Ссылаясь на то, что ввиду допущенной просрочки истец приобрёл право на взыскание договорной неустойки в размере 0, 025% от суммы просроченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств за период с 11 августа 2018 г. по 11 сентября 2020 г, РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд за судебной защитой.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах нарушения заёмщиком своих обязательств, предусмотренная кредитным договором N 030118-КЮ договорная неустойка действительно подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, включая поручителей физических лиц. Проверив представленный Банком расчёт, и, признав его арифметическим верным, районный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) неустойку в размере 820 620, 12 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда исходила из следующего.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

Как ранее отмечалось, договоры поручительства физических лиц N 030118-ПФ и N 030118/1-ПФ от 18 января 2018 г. с Баряк Ю.А. и Шармаром М.В. были заключены сроком до 31 августа 2022 г. и обеспечивали исполнение обязательств ООО "Ялита-Инвест" по кредитному договору N 030118-КЮ, заключенному на срок до 31 августа 2019 г.

То обстоятельство, что 14 июня 2019 г. первоначальный кредитор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о банкротстве заёмщика, срок действия поручительства, определённого соответствующими договорами поручительства не сократило, и не предоставило оснований, как ошибочно полагали ответчики, для истечения с даты обращения в арбитражный суд годичного срока предъявления иска к поручителям.

Поскольку требования к поручителям о взыскании договорной неустойки Банком были заявлены 28 октября 2021 г, то есть в течение срока действия договоров поручительства, и при этом обеспеченное поручительством обязательство, в частности обязательство по уплате неустойки, согласованной кредитным договором, к моменту обращения кредитора в суд не было прекращено, то поручительство Баряк Ю.А. и Шармара М.В. в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось. В связи с чем, названные ответчики решением суда обоснованно наряду с заёмщиком привлечены к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке в виде уплаты неустойки за просрочку возврата кредита.

В то же время судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о возможности применения в отношении обязательств поручителей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера положенной ко взысканию в пользу истца неустойки.

Как указывалось выше, положениями кредитного договора N 030118-КЮ от 18 января 2018 г. (пункт 3.2) на случай нарушения заёмщиком сроков погашения кредита предусматривалось начисление повышенных процентов - 18 % годовых (процентная ставка при срочном погашении обязательства устанавливалась в размере 16%). Кроме того, на сумму не исполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по уплате процентов на сумму просроченных процентов оговорено начисление неустойки в размере 0, 025% за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По мнению, суда апелляционной инстанции, взыскание повышенных процентов и договорной неустойки не противоречит соглашению и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункту 4 этой статьи, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, с учётом правовой природы повышенных процентов, которые в соответствии с абзацем 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в данном случае, исходя из предмета спора, должен был быть рассмотрен вопрос о снижении размера отдельно оговоренной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении закона, принимая во внимание то, что вся сумма основного долга по кредиту в размере 34 388 966, 79 руб, как и сумма повышенных процентов в размере 10 665 670, 34 руб. заёмщиком ООО "Ялита-Инвест" были полностью погашены кредитору 18 февраля 2021 г, то судебная коллегия усматрела правовые основания для снижения начисленной неустойки, которую применительно к поручителям-физическим лицам, признала несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя предел, ниже которого неустойка не подлежит снижению, учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельно расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нижний предел взыскания неустойки в данном случае ограничен суммой 543 768, 29 руб. Потому, принимая во внимание размер выплаченных основного долга и повышенных процентов, то, что поручителями являются физические лица, судебная коллегия признала заявленную истцом ко взысканию с Баряк Ю.А. и Шармара М.В. неустойку несоразмерной нарушенному праву, а потому, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, усмотрела основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 550 000 руб. В связи с чем, взыскала эту сумму с поручителей солидарно.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы самого заёмщика ООО "Ялита-Инвест" о снижении неустойки в указанном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что при таком положении закона заёмщик - юридическое лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 63, 91 т.1), не воспользовался своим правом на представление суду первой инстанции возражений с ходатайством о снижении неустойки, то доводы апелляционной жалобы ООО "Ялита-Инвест" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены. Тем более, что они сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств контрагента по исполнению соглашения об инвестиционном проекте от 27 июня 2016 г, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью снижения неустойки, являются необоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко