Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-34/2023-(8Г-33207/2022)[88-45096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к ФИО1 об обязании восстановить подачу электроснабжения и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось с иском к ФИО1 об обязании восстановить подачу электроснабжения и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в настоящее время в собственности ФИО1 (до него - на балансовом обслуживании ФИО3) находится КТП-797, расположенная в районе "адрес" в "адрес", а также отпайка в сторону КТП-797 ЛЭП-6 кВ "ПС-14 л. 11-ТП-782". К КТП-797 имеются присоединенные потребители электрической энергии на основании соответствующих договоров, в том числе и войсковая часть N, которая входит в состав Черноморского Флота Российской Федерации. Возможность строительства параллельной сети на данной территории отсутствует, поскольку объекты находятся в границах рекреационной зоны. В 2017 году между собственником ФИО3 и филиалом ПАО ЭК "Севастопольэнерго" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей N-БП. ООО "Севастопольэнерго" имело постоянный допуск персонала для проведения мероприятий по технологическому присоединению к КТП-797. Между тем, после направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (прежним владельцем) в адрес ООО "Севастопольэнерго" письма, в котором он сообщил о намерении отключить КТП-797 через 30 календарных дней после получения уведомления им осуществлено отключение потребителей электрической энергии от КТП-797 (в том числе и войсковой части N), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку отключение произошло в отсутствие на то обоснованных причин.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанном земельном участке расположена КТП-797, воздушная линия 6 кВ протяженностью 130 метров, а также кабельная линия 6 кВ протяженностью 230 метров.

Границей балансовой принадлежности является высоковольтный разъединитель на опоре N воздушной линии 6 кВ, находящейся в зоне ответственности ООО "Севастопольэнерго".

Между истцом и ФИО3 (прежним собственником земельного участка) составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей N- БП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отключение ВВ-6кВ л. 11.

При ликвидации технологического нарушения ООО "Севастопольэнерго" установлено повреждение ВЛ-6кВ на участке опора N - опора N- N 2-х фазных проводов на опоре N). По причине отсутствия резервного питания по сети 6кВ без электроснабжения находится КТП-797.

В августе 2020 года в адрес ООО "Севастопольэнерго" последовало заявление от собственника КТП-797 о намерении отключения КТП-797 от сетей ООО "Севастопольэнерго". Указанные уведомления также были направлены в адрес абонентов-потребителей электрической энергии.

ООО "Севстопольэнерго" уведомило ФИО3 о том, что строительство параллельной сети ООО "Севстопольэнерго" на данной территории технически невозможно в связи с тем, что объекты находятся в границах рекреационной зоны государственного природного ландшафтного заказчика регионального значения "Байдарский", деятельность которого регламентирована постановлением Правительства Севастополя от 29 апреля 2016 N408-ПП "Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения "Байдарский".

Согласно акту ООО "Севастопольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное отключение КТП-797.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате отсутствия обязательного технического обслуживания КТП-797, вследствие чего произошло повреждение ВЛ-6кВ на участке опора N 51- N 87 - КТП-797, собственник обоснованно ввел режим ограничения потребления, так как у него отсутствует возможность по содержанию и обслуживанию объекта энергетики, а полное ограничение потребления электроэнергии произведено в целях предотвращения аварийных ситуаций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о признании незаконными действий ответчика, осуществившего безосновательное отключение потребителей электрической энергии от принадлежащей ему на основании права собственности КТП-797, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия установленных законом оснований для ограничения режима потребления электроэнергии с учетом нахождения КТП-797 в исправном состоянии, а также принимая во внимание, что ответчик, имея цель извлечения прибыли от нахождения на принадлежащем ему земельном участке КТП-797, отказался от заключения с ООО "Севастопольэнеро" договора на осуществление на безвозмездной основе за счет средств ООО "Севастопольэнеро" технического обслуживания КТП-797 с целью дальнейшего электроснабжения потребителей, в связи с чем незаконно ограничивает режим потребления электроэнергии, в том числе войсковой части N 63876 Черноморского Флота Российской Федерации, которая обеспечивает боевые силы и средства флота и ограничения режима потребления электрической энергии ее объектов может привести к срыву выполнения задач боевой подготовки и боевой готовности Черноморского Флота.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов