Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35439/2022[88-2661/2023-(88-39226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Бадмаевой Татьяны Борисовны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 05 декабря 2018 года между Банком и Бадмаевой Т.Б. заключен кредитный договор N на сумму 102 134 руб. 61 коп. на срок 12 месяцев под 12, 9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняла, за период с 13 мая 2019 года по 29 декабря 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 93 897 руб. 77 коп, в том числе: просроченный основной долг - 69518 руб. 37 коп, просроченные проценты - 24379 руб. 40 коп. Банку стало известно, что Бадмаева Т.Б. умерла. По сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследственного имущества умершей Бадмаевой Т.Б. не открывалось. Согласно выписке по счетам и вкладам, у Бадмаевой Т.Б. имеются два счета: N с остатком денежных средств - 4 444 руб. 69 коп, N (счет банковской карты) с остатком средств - 4 868 руб. 94 коп. В связи с указанным банк просил признать выморочным имущество Бадмаевой Т.Б. в виде денежных средств в размере 4444 руб. 69 коп, хранящихся на счете N; денежных средства в размере 4868 руб. 94 коп, хранящихся на счете N (счет банковской карты), открытых в отделении Банка N; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) задолженность по кредитному договору за счет и в пределах стоимости выморочного имущества Бадмаевой Т.Б. в виде денежных средств, хранящихся на счетах заемщика Бадмаевой Т.Б. в размере 9 313 руб. 63 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Признано выморочным имуществом денежные средства умершего заемщика Бадмаевой Т.Б, находящиеся на открытых в отделении N N ПАО "Сбербанк России" счетах N N в размере 4 444 руб. 69 коп, N в размере 4 868 руб. 94 коп. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года за счет и в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Бадмаевой Т.Б. в виде денежных средств в размере 4 444 руб. 69 коп, находящихся на счете N, открытом в отделений ПАО "Сбербанк России" N, и в размере 4 868 руб. 94 коп, находящихся на счете N (счет банковской карты) в отделении ПАО "Сбербанк России" N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия просит отменить решение суда от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение от 01 сентября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом дано неправильное толкование п. 1 ст. 1151 ГК РФ, а также не применены абз. 1 п. 1 и п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Кассатор считает, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в части в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Бадмаевой Т.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 134 руб. 61 коп. на срок 12 месяцев под 12, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 8). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12).

Однако заемщик в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Согласно расчету банка за период с 13 мая 2019 года по 29 декабря 2021 года (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 93 897 руб. 77 коп, в том числе: просроченный основной долг - 69 518 руб. 37 коп, просроченные проценты- 24 379 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бадмаева Т.Б. умерла.

Из извещения от 22 ноября 2021 г, полученного в рамках Соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО "Сбербанк России" об информационном взаимодействии сведениям, следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества Бадмаевой Т.Б. не открывалось.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных за Бадмаевой Т.Б. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 18 февраля 2022 г. следует, что транспортные средства за Бадмаевой Т.Б. не зарегистрированы.

Согласно выписке по счетам и вкладам у Бадмаевой Т.Б. имеются денежные средства в размере 4 444 руб. 69 коп, хранящиеся на счете N; денежные средства в размере 4 868 руб. 94 коп, хранящиеся на счете N (счет банковской карты), открытых в отделении ПАО "Сбербанк России" N.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 819, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти Бадмаевой Т.Б. имущество в виде денежных средств, хранящихся на двух счетах в банках, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Ссылаясь на положение ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обязано нести расходы банка по уплаченной государственной пошлине в размере 400 руб, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 9 313 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилфакт отсутствия у Бадмаевой Т.Б. наследников и непринятия ими наследства был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что никто из наследников Бадмаевой Т.Б. не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии ими наследства, а также наследственного имущества в виде денежных средств на счетах указанных в исковом заявлении, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как правильно установлено судами, поскольку в отношении оставшихся после смерти Бадмаевой Т.Б. денежных средств в общей сумме 9313, 63 руб. наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, наследственное дело к имуществу умершей Бадмаевой Т.Б. не заводилось, с момента её смерти наследники за принятием наследства, либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, имущество умершей Бадмаевой Т.Б. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины сверх стоимости установленного наследственного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной задолженности и за счет него невозможно удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины; судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции применения норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины сверх стоимости наследственного имущества, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий