Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35686/2022[88-4731/2023-(88-42272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженетханова Станислава Назировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудзь И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дженетханов С.Н. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования

в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 834 935 руб, штраф

в размере 417 467 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного автомобиля не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16.04.2021 N, размер затрат на восстановительный ремонт составил с учетом износа 1589106 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, выплат произведено не было. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплат также произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года исковые требования Дженетханова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дженетханова С.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку по полису ОСАГО в размере 180 000 руб, штраф по полису ОСАГО в размере 180 000 руб, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 834 935 руб, штраф по полису ДСАГО в размере 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 374, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба CAO "PECO Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение N от 16.04.2021, выполненное ИП ФИО6 составлено независимым экспертом-техником ФИО7, которая исключена из реестра экспертов-техников протоколом заседания МАК N 15.09.2021, кроме того страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. По мнению заявителя, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кассатор указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно определяет признаки контакта ТС, экспертом не представлено ни одного подтверждения и ни одного признака в том, что автомобили на первом этапе ДТП взаимодействовали друг с другом, экспертом не проведено исследований по заявленной активации системы пассивной безопасности: не рассмотрена возможность её активации при заданных условиях ДТП и не представлены критерии её срабатывания. Заявитель считает, что суд фактически не изучил и не дал оценку представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, ввиду чего необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудзь И.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования - полис "РЕСОавто" серии N N, по страховым рискам гражданская ответственность с лимитом ответственности 3 000 000 руб, заключенного на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.02.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

03.03.2021 страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.03.2021 N, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, не могли образоваться в результате ДТП от 20.02.2021.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16.04.2021 N, размер затрат на восстановительный ремонт составил с учетом износа 1 589 106 руб.

23.08.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в рамках полиса ОСАГО от 25.11.2021 N У-21-150147/5010-007. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.11.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2021.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 23.12.2021, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2022 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 026 870, 75 руб, без учета износа 1 494 750 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н N составляет 1 462 202 руб, стоимость годных остатков составляет 227 267, 13 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2021. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера, направляющей заднего бампера правой, облицовки порога правой, диска заднего правого колеса, облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера левого, молдинга переднего бампера правого, молдинга переднего бампера среднего, решетки переднего бампера нижней левой, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего левого колеса, датчика парковки переднего правого внутреннего, накладки решетки радиатора, решетки, балки переднего бампера левой, диска переднего левого колеса, шины передней левой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности для колен водителя, панели приборов, подушки безопасности для головы правой, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого автомобиля Мерседес-Бенц г/н N были образованы в результате ДТП от 20.02.2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 310, 929, 931, ст. 1064, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 3, 9 Закона РФ от 27 декабря 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая условия заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" отказалось в добровольном порядке в полном объеме выплатить страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, т.е. произошла его гибель, разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками, согласно заключению судебного эксперта, составляет 1 234 934, 87 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО), по полису ДСАГО в размере 834 934, 87 руб. (из расчета: 1 234 934, 87 руб. (размер ущерба по экспертизе) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Дженетханова С.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленной рецензии истцом и требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, указание в жалобе, что эксперт-техник ФИО7, которая проводила исследование по заказу истца, была исключена из реестра экспертов-техников протоколом заседания МАК N 15.09.2021, не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение N датировано 16.04.2021, то есть выполнено за 5 месяцев до внесения изменений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "Орион" 08.02.2022 N изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 154-235).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.02.2022 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун