Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35707/2022[88-6219/2023-(88-43838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трантиной Галины Леонидовны к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Трантиной Г.Л. по доверенности Федоровой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трантина Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 1354, 24 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года исковые требования Трантиной Г.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Трантиной Г.Л. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 56 404, 24 руб, а всего 957 404, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Гелиос" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку общие зоны геометрических характеристик, заявленного комплекса повреждений, исследуемого ТС, указанные экспертом, совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего не доказывают, так как большинство моделей аналогичного транспорта, также соответствуют отмеченным им параметрам, а каких-либо иных исследований по определению частных признаков контакта эксперт не произвел; с технической точки зрения, полученные повреждения не подтверждают факт реального механизма дорожно-транспортного происшествия; эксперт не проводит полный анализ морфологии образования повреждений на ТС MERCEDES-BENZ AMG GLE, г/н Б/Н, VIN: N, на предмет соответствия обстоятельствам заявленного механизма столкновения, не проводит анализа механизма столкновения ТС и вещной обстановки на месте ДТП.

В судебное заседание явился представитель Трантиной Г.Л. по доверенности Федорова О.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 31 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки MERCEDES-BENZ AMG GLE, г/н Б/Н, VIN: N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована ООО СО "Верна". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

28 мая 2021 года между ООО СО "Верна" и ООО "Страховая компания "Гелиос" было совершено правопреемство, поскольку между ними был заключен договор о передаче страхового портфеля, договор страхования считается переданным ООО "Страховая компания "Гелиос". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Трантина Г.Л. обратилась в страховую компанию ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

ООО СК "Гелиос" осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, однако, выплаты страхового возмещения не последовало, направления на ремонт не выдано, после чего истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 479 900 руб, без учета износа 570 000 руб.

Претензия потерпевшего, поданная в страховую компанию, оставлена ООО СК "Гелиос" без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Трантина Г.Л. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного ФИО7 от 18 октября 2021 года N У-21-136563/5010-007 в удовлетворении требований Трантиной Г.Л. было отказано, на основании заключения эксперта АНО "МБСЭИО" от 11 октября 2021 года N N.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО8 N от 01 ноября 2021 года, экспертное исследование, по поручению финансового уполномоченного, было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 28.02.2022, составленного ООО "Лаборатория Судебных Исследований", перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений на автомобиле истца -Mercedes-Benz AMG GLE 63, без г/н, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 19 ч. 45 мин. 31 марта 2021 года в "адрес", с участием автомобиля Ваз 211540, г/н N. В результате ДТП от 31 марта 2021 года на автомобиле Mercedes-Benz AMG GLE 63, без г/н, были повреждены следующие детали и узлы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая с расширительной накладкой, лонжерон облицовки стойки передней левой двери в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, без государственного знака, VIN N, с учетом износа на дату ДТП согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 402500 руб, без учета износа - 512400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332, 393, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ООО СК "Гелиос" имелись нарушения прав Трантиной Г.Л, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом рецензии ИП ФИО8 N от 01 ноября 2021 года, представленной истцом на заключение эксперта АНО "МБСЭИО" от 11 октября 2021 года N N, и требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N от 28.02.2022 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 198-237).

Экспертом указано, что образование следов на двери передней левой, двери задней левой ТС Mercedes-Benz AMG GLE 63, без г/н, носит динамический характер. При образовании данных повреждений доминировало трение. Направление развития деформации спереди назад и слева направо, данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах во время столкновения с ТС ВАЗ 211540, г/н N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун