Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3612/2023[88-13673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 200 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств о направлении в разумный срок в адрес ФИО2 уведомления о переходе прав требования по договору цессии от 20 июня 2016 года истцом не представлено. Выражает сомнение в подлинности указанного договора цессии, заключенного между ООО "Профстандарт" и ФИО1, а также несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Регионального экспертного центра "Альтернатива", согласно которому выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными (ошибочными).

Определением судьи от 01 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 января 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-54582/2015 постановлено решение, которым с ООО "Заречье" в пользу ООО "Профстандарт" взыскана задолженность в размере 70 333 937 рублей 69 копеек.

01 марта 2016 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N, ООО "Профстандарт" передано ФИО2 право требования части задолженности с ООО "Заречье" в размере 6 200 000 рублей, взысканной указанным судебным решением.

20 июня 2016 года между ООО "Профстандарт" и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "Профстандарт" передано ФИО1 право требования задолженности с ФИО2 в размере 6 200 000 рублей, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N от 01 марта 2016 года.

ФИО1 оплатил ООО "Профстандарт" денежные средства в счет исполнения обязательств, предусмотренных условиями указанного договора, в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 июня 2016 года.

19 июня 2018 года деятельность ООО "Профстандарт" прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

21 апреля 2021 года ФИО1 направлено ФИО2 повторное уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также о необходимости погашения задолженности.

В тот же день, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о неисполнении обязательств, предусмотренных условиями договора уступки права требования (цессии) N от 01 марта 2016 года, содержащая требование о погашении задолженности, которая оставлена также без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия периода изготовления соответствующих договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N от 25 марта 2022 года, установить соответствие изготовления договора цессии от 20 июня 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру Nот 20 июня 2016 года, не представляется возможным. Однако, исходя из того, что стадия окончательного составления документов составляет два года и с учетом того, что на данные документы не производилось агрессивного воздействия неестественного старения документов, то соответствие возраста реквизитов договора цессии от 20 июня 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 июня 2016 года указанным на них датам не исключается.

В заключении специалиста ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" N от 19 апреля 2022 года, представленном ФИО2, указано, что выводы экспертов ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" являются необъективными и необоснованными в результате нарушения требований научно обоснованной методики соответствующей экспертизы, которое заключается в полноте и всесторонности детальных и сравнительных исследований.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 408 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что принятые ответчиком обязательства, предусмотренные условиями договора уступки права требования (цессии) N от 01 марта 2016 года, не исполнены, при этом право требования задолженности, возникшей вследствие неисполнения указанных обязательств, перешло истцу в установленном порядке, в связи с чем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", которое счел соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмируя, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора уступки права требования (цессии) N от 01 марта 2016 года, ФИО2, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил, а неполучение ФИО2 уведомления о состоявшейся переуступке права требования (цессии), правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, поскольку возложенная на цессионария обязанность ФИО1 исполнена посредством направления ФИО2 уведомления о состоявшейся переуступке права требования задолженности, возникшей вследствие неисполнения последним обязательств, предусмотренных условиями договора уступки права требования (цессии) N от 01 марта 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что признание заключения специалиста ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива", представленного ФИО2, допустимым доказательством возможным не представляется в виду того, что письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщенные к материалам дела, средством доказывания не являются, что предусматривается статьями 55 и 188 ГПК РФ, и не могут приравниваться к заключению экспертизы (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные истцом договор цессии от 20 июня 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20 июня 2016 года, являются доказательствами возникновения права требования у истца к ответчику оплаты задолженности в размере 6 200 000 рублей, которая образовалась на основании договора уступки права требования N от 01 марта 2016 года, и доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", суды обеих инстанций правомерно признали его заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Надлежащая оценка относительно состоятельности возражений ответчика по экспертному заключению, в том числе с учетом представленного суду заключения специалиста ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" на него, дана судами нижестоящих инстанций, ввиду чего оснований для ее воспроизведения кассационным судом не усматривается.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу статей 55 и 188 ГПК РФ, не являются средством доказывания и не могут приравниваться к заключению по результатам проведения судебной экспертизы.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин