Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36144/2022[88-7278/2023-(88-44921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СМБ-Концепт" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, признании отдельных условий договоров недействительными по кассационным жалобам ИП ФИО2, ООО "СМБ-Концепт" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей ответчиков ИП ФИО2 - ФИО16 и ООО "СМБ-Концепт" ФИО15, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО "СМБ-Концепт" о расторжении договоров купли-продажи мебели, договоров на оказание услуг по сборке и монтажу, взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что по ее заказу ООО "СМБ-Концепт" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N изготовило дизайнерский проект мебели. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 она заключила договор купли-продажи, по условиям которого названный ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить кухню (согласно эскизу) стоимостью 437 398 рублей, шкаф в прихожую (согласно эскизу) стоимостью 121 116 рублей, гардероб в спальню стоимостью 68 280 рублей, которые на момент заключения сделки у продавца отсутствуют и будут изготовлены его контрагентом. Срок передачи товара согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Доставку и монтаж приобретенной мебели должно было выполнить ООО "СМБ-Концепт" на основании договора, стоимость услуг по которому составила 7 300 рублей (доставка) и 69 717 рублей (монтаж). ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена и принята. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 столешницу для кухни стоимостью 311 961, 55 рублей, заключив договор купли-продажи, доставку и монтаж которой на основании договора должно было осуществить также ООО "СМБ-Концепт" за 28 138, 45 рублей. В процессе монтажа истцом были обнаружены существенные недостатки (несоответствие материала изделия заказанному, наличие царапин, следов их закрашивания, несоответствие мебели эскизу, наличие сколов на столешнице, несоответствие дизайн-проекту), препятствующие эксплуатации мебели. В рамках гражданского дела по ее иску к тем же ответчикам о защите прав потребителей, находившегося в производстве Октябрьского районного суда "адрес" и оставленному без рассмотрения, проведена экспертиза, результатами которой установлено несоответствие изготовленной мебели заказу и наличие дефектов, образовавшихся в процессе проектирования, производства и монтажа. Выявленные дефекты по своему характеру являются существенными. Их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Истец просила расторгнуть договоры купли-продажи N КП-000106 от ДД.ММ.ГГГГ N КП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу оплаченные по данным договорам денежные средства в размере 626 794 рублей и 311 861, 55 рублей соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязав данного ответчика демонтировать и забрать мебель; расторгнуть договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "СМБ-Концепт", и взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 77 017 рублей и 28 138, 45 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исками к тем же ответчикам, в которых просила признать недействительными пункты 8.2 договоров купли-продажи, заключенных между ней и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пункты 6.3 договоров на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, заключенных ею в аналогичные даты с ООО "СМБ-Концепт".

Свои требования истец мотивировала тем, что условия, содержащиеся в названных пунктах договоров, ограничивают ее в гарантированном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) праве выбора суда, которому подсуден спор, поскольку определяют подсудность местом нахождения исполнителей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2020 года, 26 мая 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Расторгнуты договоры купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО2, с которой в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по данным договорам денежные средства в размере 626 791 рубля и 311 961, 55 рублей соответственно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 471 827, 77 рублей.

Также расторгнуты договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "СМБ-Концепт", с которого в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 77 017 рублей и 328 138, 45 рублей соответственно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей штраф 55 077, 72 рублей, а всего 165 233, 17 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 мебель, установленную по договорам купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

В доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 15 277, 42 рублей, с ООО "СМБ-Концепт" - 4 504, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалоб ответчиков.

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и ООО "СМБ-Концепт" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателей жалоб об ограничении доступа к правосудию и нарушении их прав рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ходатайство представителя ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью судом апелляционной инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя. Кроме того, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение рассмотрение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Равным образом правомерно отказано судом и в ходатайстве представителя ООО "СМБ-Концепт" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с несвоевременностью его поступления (непосредственно перед судебным заседанием), тогда как организация участия ответчика с использованием данной системы требует выяснения наличия как технической, так и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, безотносительно оценки обстоятельств правомерности рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда приведенным требованиям не соответствует.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМБ-Концепт" изготовило для ФИО1 дизайнерский проект мебели (кухня, шкаф, полки в ванную комнату), за который истцом было оплачено 9 000 рублей.

В дальнейшем по договору купли-продажи N N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела товар, указанный в Приложении N к договору (Спецификации), а именно кухню (согласно эскизу), шкаф в прихожую (согласно эскизу) и гардеробную в спальню общей стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) 626 794 рубля, оплаченной истцом в соответствии с условиями договора.

На приобретаемый товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Согласно Приложению N к договору срок передачи мебели покупателю - ДД.ММ.ГГГГ. Товар, являющийся предметом договора, на момент его заключения у Продавца отсутствует и должен быть изготовлен контрагентом Продавца (Изготовителем) в соответствии с пожеланиями Покупателя и согласно Приложениям N, N, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "СМБ-Концепт" договор N N на оказание услуг по доставке и монтажу вышеуказанной мебели (в который были внесены изменения в части, касающейся увеличения стоимости товара до 626 794 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена кухня, шкаф и гардеробная. За доставку и сборку истцом произведена оплата ООО "СМБ-Концепт" в согласованном сторонами общем размере 77 017 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора купли-продажи товар принят доверенным лицом истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N N купли-продажи столешницы для кухни стоимостью 311 861, 55 рублей, оплаченной истцом согласно условиям договора.

Доставку и установку столешницы на основании заключенного между ФИО1 и ООО "СМБ-Концепт" соответствующего договора на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить названное общество. Стоимость работ в размере 28 138, 45 рублей истцом также была оплачена.

В связи с обнаружением в доставленных компонентах мебели при ее сборке недостатков, препятствующих, по мнению истца, дальнейшей эксплуатации кухни по ее прямому назначению, а также ввиду несоответствия кухни и шкафа эскизу, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, требуя расторжения заключенных с ответчиками договоров купли-продажи и оказания услуг по доставке и монтажу, взыскании денежных средств, одновременно оспаривая условия заключенных договоров, изменяющие территориальную подсудность спора.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела с участием сторон, пришел к выводу о том, что переданная истцу мебель имеет дефекты, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, в связи с чем, посчитав доказанным факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества - с существенными недостатками, расторг вышеупомянутые договоры, взыскал оплаченные по ним денежные средства, штраф, а также возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, при определении размера которого учитывал критерии разумности и справедливости. В целях исключения неосновательного обогащения истца суд обязал ФИО1 передать спорную мебель ИП ФИО2 Отказывая в части требований о признании оспариваемых пунктов договоров недействительными, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду расторжения названных договоров.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда оснований для его отмены не усмотрела. При этом суд руководствовался результатами проведенной в ходе апелляционного производства экспертизы, подтвердившей как несоответствие мебели требованиям нормативных документов, так и наличие недостатков, не являющихся эксплуатационными, а также отклонения от эскиза, имеющегося в дополнительно предоставленной анкете к предварительному заказу клиента, составленной ООО "Корпорация Полка", влияющие на возможность использования мебели по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены в статье 4 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права потребителя предусмотрены также статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума N 17 даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений для правильного разрешения спора судам надлежало установить, предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП ФИО2 для выполнения последней обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, что судом первой инстанции не сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что ответчиками не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков либо их образования после передачи товара покупателю (в процессе эксплуатации), однако при этом не разрешилвопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители ИП ФИО2 и ООО "СМБ-Концепт" указывали на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок.

Таким образом, с учетом позиции ответчиков и действующего правового регулирования оценку правомерности заявления ФИО1 требования о расторжении договоров судам следовало производить применительно к отсутствию в деле доказательств обращения истца в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей к ИП ФИО2 с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением проявившихся в кухонном гарнитуре дефектов.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована.

Данные обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ не были приняты во внимание и оценки не получили.

При решении вопроса о характере недостатков, причинах и времени их возникновения (при отсутствии между сторонами спора о самом факте наличия таковых), суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, назначенной в рамках дела с участием тех же сторон о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, находившегося в производстве суда ранее (оставленному без рассмотрения 18 октября 2019 года по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ), проведение которой поручалось ООО "Синтез".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела подтвердил эксперт ФИО7, изготовленная ИП ФИО2 мебель по индивидуальному заказу ФИО1 не в полном объеме соответствует заказу: гардеробная в спальне не соответствует заказу по цвету, столешница кухни не соответствует устройству технологических отверстий для установки варочной панели и смесителя; предъявленный на исследование набор мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства (гардеробная в спальне, столешница, различные по оттенкам дверцы кухни, неправильно подобранная фурнитура (петли) дверей шкафа под мойкой), так и в процессе монтажа (механические повреждения поверхностей всех предметов мебели) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Устранение недостатков технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции ввиду имеющихся между сторонами разногласий по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена повторная экспертиза.

Из заключения ООО "Прайм Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовленный кухонный гарнитур по индивидуальному заказу ФИО1 не соответствует эскизу, представленному в анкете к предварительному заказу клиента N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Корпорация Полка", в части выполнения выреза под варочную панель, а также в части отсутствия фасадов под мойкой и выдвижных ящиков под варочной панелью. Провести анализ соответствия шкафа в прихожей, а также гардеробной в спальне эскизу также не представляется возможным в связи с тем, что в анкете к предварительному заказу клиента N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Корпорация Полка", они не отражены. Выявленные дефекты и отклонения от эскиза являются значительными, так как влияют на возможность использования мебели по назначению, однако устранимы, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 251 936 рублей. Для устранения отклонений от эскиза необходимо выполнить замену столешницы с выполнением выреза под варочную панель в соответствии с эскизом, то есть таким образом, чтобы плоскость варочной панели находилась под плоскостью вытяжки. Стоимость замены участка столешницы составляет 379 911, 02 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 187, частей 2, 3 статьи 86, части 2 статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое должно быть оценено судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая данные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их объективности и обоснованности, соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, отсутствии противоречий в выводах первоначальной и повторной экспертизы, в связи с чем принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств и положил в основу своих выводов о наличии оснований для расторжения договоров ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, согласно заключениям обоих экспертиз недостатки мебели являются устранимыми, а вопрос об экономической целесообразности устранений данных недостатков находится в сфере экономической деятельности продавца, которому должна была быть предоставлена такая возможность.

Выводы экспертного заключения ООО "Прайм Консалтинг", указавшего не имеющуюся экономическую целесообразность устранения, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК аргументированно не отклонены.

Расторгая договоры по причине продажи товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, судом апелляционной инстанции не учтено, что при ответе на вопрос о соответствии мебели эскизу эксперт исходил из дополнительно представленной анкеты к предварительному заказу клиента от N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Корпорация Полка", однако относимость данного документа к рассматриваемому спору судом не устанавливалась, его происхождение судом не проверено. При этом ни в исковом заявлении, ни в представленных ответчиками возражениях на иск ссылок на данный документ не содержалось.

В свою очередь экспертом обращено внимание на то, что эскиз, указанный в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Приложение N, в материалах дела отсутствует, в связи с чем оценить соответствие мебели индивидуальному проекту не представляется возможным, однако судом апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству применительно к тому, что предметом спорных договоров являлось изготовление мебели (кухни и шкафа) именно по индивидуальному дизайнерскому проекту, не дано.

Кроме того, экспертом установлено, что недостатки мебели являются следствием дефекта монтажа ООО "СМБ-Концепт", то есть возникли не по вине продавца ИП ФИО2 При этом в части неправильного выреза под варочную панель в столешнице представитель ООО "СМБ-Концепт" в заседании суда первой инстанции возникновение данного недостатка по вине организации, осуществлявшей монтаж кухни, признавал (том 3 л.д. 97).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что имеющиеся в спорном товаре дефекты имеют устранимый характер и малозначительны для ограничения возможности использования мебели по ее назначению, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств нельзя признать обоснованными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил, фактически устранился от оценки доводов жалоб ответчиков о недоказанности вины ИП ФИО2 в возникновении устранимых недостатков мебели и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оставив без опровержения и должной проверки их доводы, последовательно заявлявшиеся в судах обеих инстанций, об отсутствии оснований к расторжению договоров, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией краевого суда в составе судей Одинцова В.В, Поповой С.К, Метова О.А.

В части 1 статьи 8 ГПК РФ закреплен принцип независимости судьи при осуществлении правосудия, который обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

Часть 4 статьи 14 ГПК РФ содержит императивную норму о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем, определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года произведена замена судьи ФИО10 на судью ФИО11 в связи с нахождением ФИО10 на дату рассмотрения дела в другом подсоставе судебной коллегии.

Основания для замены судьи предусмотрены частью 5 статьи 14 ГПК РФ, по смыслу которой замена состава суда может быть вызвана объективной невозможностью (удовлетворение отвода, самоотвода, прекращение или приостановление полномочий судьи) либо практической нецелесообразностью (отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки, что обусловит длительную задержку разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

Установленный законом порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Вместе с тем, в данном случае замена в составе суда была произведена без наличия установленных процессуальным законом оснований, соответственно, состав суда был сформирован незаконно.

В силу требований статьи 14 ГПК РФ произвольная замена судьи судебного состава, рассматривавшего дело, недопустима, поскольку несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского судопроизводства, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов