Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3646/2023[88-10176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя акционерного общества "Краснодаргоргаз" ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - АО "Краснодаргоргаз") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) N - Т.П.(т) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора составляла 35 000 рублей. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлен в 274 дня со дня его заключения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ N-СМР с ценой 78 409, 29 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 45 дней с момента заключения договора, а срок окончания работ не должен превышать даты окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты работ и уведомления подрядчика о строительной готовности объекта. Акт о подключении (технологическом присоединении) подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части установления 274-дневного срока для начала выполнения работ, срок осуществления мероприятий не может превышать 8 месяцев, а условия договора о размере неустойки противоречат закону. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 409, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С АО "Краснодаргоргаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ N-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойка по договору N-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N-СМР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: подключение газового оборудования и прибора(ов) учета газа (далее - СМР) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект); подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, включая услуги, указанные в п. 2.3.5 договора.

Объект газификации расположен по адресу: "адрес", городской округ "адрес" объекта - одноквартирный дом.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы сторонами или их уполномоченными представителями.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить представителям подрядчика беспрепятственный доступ на объект, на территорию земельного участка объекта; земельных участков, по которым в соответствии с Проектом должно быть выполнено строительство газовых сетей и установка газового оборудования; обеспечить в период проведения работы сохранность материалов и инструментов подрядчика, хранящихся на объекте или на земельных участках, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора; до начала выполнения работы обеспечить полную строительную готовность объекта, предусмотренную проектом (наличие выполненного монтажа дымоходов, вентиляционных каналов и приточной вентиляции, наличие на местах, предусмотренных проектом, газового оборудования, наличие сантехнической обвязки газового оборудования, наличие прибора чета газа и сигнализатора загазованности (в случае самостоятельного приобретения) и другого, предусмотренного проектом оборудования, перенос или устройство перегородок, установку дверей, окон предусмотренного проектом размера; выполнить технические отверстия

Предусмотренные договором обязанности заказчика выполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 45-ти дней с момента заключения, а срок окончания работ не должен превышать даты окончания срока действия договора технологического присоединения N-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения заказчиком п. 4.1 настоящего договора, предоставления заказчиком подрядчику заявления о выполнении п. 2.1.3 договора.

В соответствии с договором N-Т.П.(т) о подключении технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, срок выполнения мероприятий по нему установлен в 174 дня со дня заключения.

Обязательства, предусмотренные указанными договорами, подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами от 5 февраля 2020 года и от 30 апреля 2020 года в предусмотренный договорами срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и мотивов, по которым суд счел данное уменьшение допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела применены не были.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в очевидном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов