Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-36866/2022[88-6103/2023-(88-43719/2022)]

Дело N 88-6103/2023 - (88-43719/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-2338/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004040-24

г. Краснодар 31марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Сапрычева Сергея Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сапрычева Сергея Александровича к Сапрычеву Станиславу Сергеевичу о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сапрычев С.А. обратился в суд с иском к Сапрычеву С.С. о признании доверенности недействительной.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

Ответчиком Сапрычевым С.С, в лице представителя по доверенности ФИО12, подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой он просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что 18.12.2020 решением Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований законного представителя Сапрычева С.А. о признании завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовской области от 22.12.2021 данное решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Сапрычева С.А. апелляционным судом была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов относительно психического здоровья ФИО6 на момент составления завещания 08.08.2019. Согласно заключению экспертов: "данных о медицинском наблюдении после выписки (поступление 10.02.2019 года) не имеется. В связи с тем, что в юридически значимый период ФИО6 психиатром не наблюдалась, сведений о её психическом состоянии не имеется, оценить степень выраженности, динамику характер возможно имеющихся нарушений психики в юридически значимый период и ответить на поставленные перед экспертами вопросы 1, 5 не представляется возможным". 26.05.2022 судом кассационной инстанции апелляционное определение от 22.12.2021 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении решение суда Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены эксперты - члены комиссии, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В рамках опроса экспертов уточнено психическое состояние умершей ФИО6, прописанные в отношении нее диагнозы, в связи с чем, суды пришли к выводу, что не только в юридически значимый период, но и ранее ФИО6 психиатром не наблюдалась, сведений о ее психологическом статусе не имеется, оценить степень выраженности и динамику, характер возможно имеющихся психических нарушений, не представляется возможным; последние сведения о наблюдении ФИО6 у врача датированы мартом-февралем 2019 года; на учете у врача-психиатра ФИО6 никогда не состояла и врачом-психиатром с последующей постановкой диагноза не освидетельствована; в период прохождения стационарного лечения в терапевтическом отделении в феврале-марте 2019 года вопрос о необходимости осмотра и диагностирования ФИО6 врачом-психиатром не ставился. Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 соответствующей симптоматики, достаточной для такого обращения, о чем суду 15 августа 2022 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было известно, в связи с чем, назначение экспертизы, по мнению заявителя, является нецелесообразным. Кроме того, кассатор указывает на то, что Сапрычев С.А. не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям; срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен; необходимости в назначении судебной экспертизы по делу у суда не имелось. Податель жалобы считает, что срок приостановления производства по настоящему гражданскому делу неразумный, а назначение экспертизы в городе Москва нецелесообразным, что привело к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде ряда движимого и недвижимого имущества. Наследниками являлись Сапрычев С.А, ФИО6, ФИО19 Из материалов наследственного дела истцу стало известно о том, что заявление нотариусу о принятии наследства от имени ФИО6 подано Сапрычевым С.С, полномочия которого отражены в доверенности от 29.11.2016, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 Ростовского-на-Дону нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

23.01.2020, после обращения с соответствующим заявлением к нотариусу Ростова-на-Дону нотариального округа - ФИО13, истцу вручено извещение из наследственного дела N о наличии завещания от имени ФИО6, в котором истец исключен из числа наследников.

15.09.2021 проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N, из которой следует, что с 11.11.2016 по 02.12.2016 ФИО6 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении N 1 МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко" г. Ростова-на-Дону с диагнозом "ишемический атеротромботический инсульт" в бассейне правой СМА от 11.11.2016 с левосторонней гемиплегией на фоне хронической ишемической болезни головного мозга.

Из медицинской карты N стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 найдена у себя дома обездвиженной.

25.11.2016 в записи дежурного врача отмечено выраженное когнитивно-мнестическое снижение.

28.11.2016 ФИО6 была в сознании, состояние расценивалось как тяжелое.

Истец считает, что в день удостоверения доверенности ФИО6 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими; обращает внимание, что из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО6 по ее личной просьбе, расписалась ФИО5, при этом согласно медицинским документам ФИО6 не имела возможности выразить просьбу о том, чтобы расписаться в доверенности, в силу состояния своего здоровья.

Истец просил суд признать доверенность от 29.11.2016, удостоверенную ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Харьковской ФИО4-на-Дону нотариального округа, выданную ФИО6 на имя Сапрычева С.С, недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявил ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель истца ФИО16 поддержала ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Сапрычев С.С, его представитель ФИО17 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 15 августа 2022 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Россия.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация на ФИО6.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - до 10 октября 2022 года.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Сапрычева Сергея Александровича. На стороны возложена обязанность не чинить препятствия эксперту в проведении экспертизы. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.57, ч.2 ст.79, ст.216 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для назначения экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения здравоохранения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2480-О указал следующее: суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ) что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Если проведение экспертизы не потребует значительного времени, или проведение судебного разбирательства в дальнейшем возможно и до получения результатов экспертизы, то допускается отложение судебного заседания без приостановления производства по делу.

В исследуемом случае, исходя из предмета спора, значимости результатов экспертизы для разрешения искового заявления по существу, отсутствии оснований для продолжения судебного разбирательства в целях совершения иных необходимых процессуальных действия в период возможного проведения судебной экспертизы, значительного срока проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с назначением собственно самой судебной экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными. В жалобе заявитель настаивает на признании установленными фактов, имеющих юридическое значение в силу процессуального поведения сторон без проведения экспертизы, но при этом не приводит обоснованных доводов относительно возможности продолжения судебного разбирательства до получения результатов экспертизы.

Выводы судов согласуются с обстоятельствами, послужившими основаниями для приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора, в том числе о применении срока исковой давности, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства, поскольку постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается по окончанию судебного разбирательства именем Российской Федерации в форме решения суда в порядке ст. 194 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрычева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер