Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37038/2022[88-3869/2023-(88-41246/2022)]

Дело N 88-3869/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1-517/2022

УИД 61MS0217-01-2022-000659-10

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 года исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей, а всего 50 155 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, судам, исходя из оснований заявленных исковых требований, следовало проверить, возникло ли у Страховой компании обязательство по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.10 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и ФИО1, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками.

Как следует из извещения о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису ЕЕЕ N.

ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2016 года.

Страховщиком обязательство в порядке прямого возмещения убытков исполнено путем перечисления 48 500 рублей на счет заявителя согласно платежному поручению N 2330161 от 09 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 октября 2019 года по делу N2-5-789/2019 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО4, третье лицо - ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано по тем основаниям, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 года ФИО4 совместно со ФИО1 не заполнял и не подписывал по причине того, что не считал и не считает себя виновником.

АО "СОГАЗ" в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик представил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который не был заполнен вторым водителем, причастного к ДТП транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 48 500 рублей, подлежащего возврату истцу, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, суды первой и апелляционных инстанций не учли следующее.

Обращаясь с иском, Страховая компания ссылалась на обстоятельство, установленное решением мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 октября 2019 года, что в извещении о ДТП подпись от имени ФИО4 выполнена другим лицом. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года (л.д.44-47), ФИО4 сам по себе факт участия в ДТП не отрицал, указал полученные его автомобилем в результате ДТП повреждения, сославшись на то, что извещение о ДТП он не заполнял.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом того, что страховая выплата осуществлена в связи со страховым случаем, оформление которого производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, при изложенном правовом регулировании и обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, суду первой инстанции следовало установить событие ДТП; откуда ФИО1 стали известны фамилия, имя и отчество второго участника ДТП (ФИО4), номер его водительского удостоверения и страхового полиса, срок его действия; обстоятельства ДТП и лицо, ответственное за причинение вреда, на основе этого сделать вывод о том, возникло ли на стороне Страховой компании, как страховщика гражданской ответственности ФИО1, страховое обязательство по конкретному страховому случаю.

Кроме того, истец, получив со страховой компании ООО "СК "Согласие" возмещение произведенной им страховой выплаты, не доказал нарушение его интересов со стороны потерпевшего.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, оценка ему в судебном акте мировым судьей не дана.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья М.А. Романова