Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37073/2022[88-3439/2023-(88-40647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтековой Елизаветы Рашидовны к Киковой Ирине Махмудовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Киковой Ирины Махмудовны к Айтековой Елизавете Рашидовне о признании недействительным договора дарения и аннулировании регистрационной записи, по кассационной жалобе Айтековой Елизаветы Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Айтековой Е.Р. по ордеру адвоката Поповой А.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Киковой И.М. по доверенности Купина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтекова Е.Р. обратилась в суд с иском к Киковой И.М, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2021, зарегистрированное в реестре N выданное на имя Киковой Ирины Махмудовны, после смерти Айтековой Нафисет Гумеровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя Киковой Ирины Махмудовны от 16.03.2021 N, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в отношении квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" и признать за собой право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная бабушка истицы Айтековой Е.Р. - Айтекова Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N N расположенной по адресу: "адрес". На момент смерти Айтековой Н.Г. её наследниками являлись сын Айтеков Р.М. и дочь Кикова И.М. Айтеков Р.М. являлся отцом истицы, ответчица Кикова И.М. является тётей истицы. 02.10.2020 года, до истечения шестимесячного срока со дня смерти Айтековой Н.Г, умер отец истицы Айтековой Е.Р. - Айтеков Р.М. Единственной наследницей первой очереди после его смерти является истица Айтекова Е.Р. 04.12.2020 года истица обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что бабушка истицы - Айтекова Н.Г. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем составления завещания, согласно которому, она завещала всё свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру, своему сыну - Айтекову Р.М. Однако, несмотря на наличие вышеуказанного завещания, ответчица Кикова И.М. 16.03.2021 года, после обращения к временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО16 - ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти Айтековой Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на своё имя, нарушив тем самым права истицы, как единственной наследницы после смерти своего отца Айтекова Р.М.

Кикова И.М. обратилась в суд со встречным иском к Айтековой Е.Р, в котором уточнив требования просила признать недействительной сделкой договор дарения от 16.09.2016 квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, заключенный между ней и Айтековой Н.Г, и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации указанного договора дарения от 16.09.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2016 истец приобрела в свою собственность квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, стоимостью 1 385 000 рублей. Ввиду наличия долговых обязательств, и в целях недопущения обращения взыскания на спорную квартиру, Кикова И.М. обратилась к своей матери Айтековой Н.Г. с просьбой временного оформления спорной квартиры в собственность последней, путем заключения договора дарения вышеуказанной квартиры. 16.09.2016 между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г. был заключен договор дарения квартиры N N расположенной по адресу: "адрес", корпус 2. В августе 2020 года Киковой И.М. стало известно о намерении Айтековой Н.Г. передать спорную квартиру в собственность своему сыну Айтекову Р.М, в связи с чем, Кикова И.М. обратилась к Айтековой Н.Г. с требованием о расторжении вышеуказанного договора дарения от 16.09.2016. Айтекова Н.Г. пыталась сохранить за собой право собственности на спорную квартиру и откладывала подписание соглашения о расторжении договора дарения от 16.09.2016, при этом, в отмене дарения Киковой И.М. не отказывала. В связи с ухудшением состояния здоровья Айтековой Н.Г, Кикова И.М. обратилась за юридической помощью по подготовке документов для обращения в суд, и в рамках досудебного урегулирования спора, была подготовлена претензия и соглашение о расторжении договора дарения от 16.09.2016, которая была передана Айтековой Н.Г. и собственноручно подписана последней. Однако, ввиду смерти Айтековой Н.Г. 08.09.2020, соглашение о расторжении договора дарения квартиры от 16.09.2016 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти Айтековой Н.Г, скоропостижно скончался Айтеков Р.М, после смерти которого, Кикова И.М. являлась единственной наследницей Айтековой Н.Г, ввиду чего не обращалась в суд с иском о признании договора дарения от 16.09.2016 расторгнутым, а вступила в наследство по закону, при этом, ей не было известно о наличии завещания на имя Айтекова Р.М. в отношении спорной квартиры, и, о составлении которого Киковой И.М. стало известно при рассмотрения настоящего дела. Фактически между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г. был заключен договора временного хранения имущества, в целях недопущения обращения взыскания на спорную квартиру, ввиду наличия у Киковой И.М. долговых обязательств, в связи с чем, договор дарения от 16.09.2016 спорной квартиры является мнимой сделкой, так как прикрывает иную сделку - договор временного хранения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2022 года исковые требования Айтековой Е.Р. к Киковой И.М. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2021, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированное в реестре N на имя Киковой И.М, после смерти Айтековой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована государственная регистрация права собственности Киковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, в отношении квартиры N N, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Признано за Айтековой Е.Р. в порядке наследования право собственности на квартиру N N, общей площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований Киковой И.М. к Айтековой Е.Р. о признании недействительным договора дарения и аннулировании регистрационной записи, отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айтековой Е.Р. к Киковой И.М. отказано. Встречные исковые требования Киковой И.М. к Айтековой Е.Р. о признании недействительным договора дарения и аннулировании регистрационной записи удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры от 16 сентября 2016 года, заключенный между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г. Аннулирована государственная регистрация права собственности Айтековой Н.Г. N от 29 сентября 2016 года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в отношении квартиры общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Айтекова Е.Р. просит отменить апелляционное определение от 02 августа 2022 года, оставить в силе решение суда от 25 сентября 2019. В обоснование жалобы указано, что при наличии действующего завещания, выданное Киковой И.М. свидетельство от 10.03.2021 года не может считаться действительным. Кассатор считает, что Кикова И.М. не представила суду относимых и допустимых доказательств фактического заключения с Айтековой Н.Г. договора хранения спорной квартиры. Податель жалобы полагает, что заключив с Киковой И.М. договор дарения от 16.09.2016 года, Айтекова Н.Г. фактически данную квартиру приняла, реально владела, пользовалась и распоряжалась данной квартирой как своей личной собственностью, начиная с 2016 года и по день своей смерти; Кикова И.М. не представила доказательств наличия у Айтековой Н.Г. заболеваний, препятствующих обращению в регистрирующие органы с заявлением об отмене оспариваемого договора дарения; не были представлены доказательства, что спорная квартира является залоговым имуществом, не представлены оригиналы соответствующих кредитных договоров, не представлены доказательства наличия исполнительных производств на сумму соразмерной стоимости спорной квартиры. Кассатор считает, что истцом по встречному иску Киковой И.М. пропущен срок исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Айтековой Н.Г, являвшейся матерью Киковой И.М. и Айтекова Р.М, а также бабушкой Айтековой Е.Р, на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: Республики Адыгея, "адрес".

Айтекова Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 27.11.2020.

После смерти Айтековой Н.Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти Айтековой Н.Г. являлись ее дети - сын Айтеков Р.М. и дочь Кикова И.М.

Материалами дела подтверждается и усматривается из наследственного дела N, открытого к имуществу Айтековой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что 02.05.2017 Айтековой Н.Г, при жизни, было составлено завещание N в пользу Айтекова Р.М, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10, зарегистрированное в реестре за N, согласно которого Айтекова Н.Г. завещала всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру N N расположенную по адресу: "адрес" своему сыну Айтекову Р.М.

Как усматривается из наследственного дела N, открытого к имуществу Айтековой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Киковой И.М. выдано временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 - ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследство Айтековой Н.Г. состоит из квартиры N, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и, на основании которого на имя Киковой И.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, государственная регистрация N от 29.09.2016. При этом, данное наследственное дело N от 20.10.2020 содержит, на основании запроса нотариуса на розыск завещаний, сведения о нотариальном удостоверении завещания Айтековой Н.Г. от 02.05.2017, реестровый номер N, номер бланка N.

Айтеков Р.М. приходился отцом истца Айтековой Е.Р.

Согласно свидетельству о смерти серии N от 27.11.2020 сын Айтековой Н.Г. - Айтеков Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди после смерти Айтекова Р.М. являлась его дочь - Айтекова Е.Р.

04.12.2020 нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО17, по заявлению Айтековой Е.Р. от 04.12.2020, начато производство по наследственному делу N к имуществу Айтекова Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело N к имуществу Айтекова Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО17 по последнему месту жительства Айтекова Р.М. Согласно сведениям наследственного дела N, открытого к имуществу Айтекова Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону Айтековой Е.Р. не выдавалось.

Также из материалов дела следует, что, несмотря на наличие составленного Айтековой Н.Г. завещания в пользу своего сына Айтекова Р.М, 16.03.2021 Кикова И.М. оформила спорную квартиру в собственность на свое имя согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2021.

Судом установлено, что истица Айтекова Е.Р. является единственной наследницей по закону после смерти Айтекова Р.М, а Кикова И.М, в свою очередь, является единственной наследницей по закону после смерти Айтековой Н.Г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 16.09.2016 между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г. был заключен договор дарения квартиры N N, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Как усматривается из п. 1.2, п. 1.4 вышеуказанного договора дарения, квартира N N, общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу "адрес" принадлежала Киковой И.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 23.03.2016, безвозмездно была передана в собственность Айтековой Н.Г, и до заключения договора дарения, указанная квартира никому не продана не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состояла, рентой арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, а также правами третьих лиц в части пользования указанной квартирой не обременена.

Право собственности на данную квартиру на основании вышеуказанной договора дарения от 16.09.2016 года, было зарегистрировано за Айтековой Н.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 29.09.2016 года, государственная регистрация N.

Айтеков Р.М. фактически проживал в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" что усматривается из сведений, предоставленных ГБУЗ РА "АРССМП и ЦМК", о вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи Айтекову Р.М, сведениями ГУ - Отделения Пенсионного фонда по Республике Адыгея о доставке Айтекову Р.М. причитающихся соответствующих выплат, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 572, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1118, ст. 1119, ст. 1120, ст. 1124, ст. 1130, ст. 1149, ст. 1152, ст. 1156, ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, п. 8, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2021 года, выданное на имя Киковой И.М. после смерти Айтековой Н.Г. незаконным и признании права собственности на спорную квартиру за Айтековой Е.Р. в порядке наследования после смерти Айтекова Р.М, которым принято наследство по завещанию после смерти Айтековой Н.Г, поскольку Киковой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2021 в отношении имущества Айтековой Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при наличии завещания последней на имя Айтекова Р.М, не признанного недействительным, а также при наличии наследника, принявшего наследство после смерти Айтекова Р.М, - Айтековой Е.Р.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 161, 170, 173.1, 174, 181, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом по встречному иску не представлено суду относимых и допустимых доказательств фактического заключения с Айтековой Н.Г. договора хранения спорной квартиры. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Киковой И.М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения, Киковой И.М. было известно о его притворности, и возможном признании в будущем данного договора дарения недействительной сделкой, следовательно, началом течения срока исковой давности для предъявления иска и признании указанной сделки недействительной является дата заключения договора дарения - 16.09.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что оспаривая заключенный между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г. договор дарения спорной квартиры от 16.09.2016, Кикова И.М, кроме прочего, ссылалась на то, что данный договор являлся притворной сделкой, заключенной лишь в целях недопущения обращения взыскания на спорную квартиру, ввиду наличия у Киковой И.М. долговых обязательств. При этом Кикова И.М. указала, что когда состояние Айтековой Н.Г. ухудшилось были подготовлены документы для расторжения договора дарения от 16.09.2020, которые были ею собственноручно подписаны, но ввиду смерти Айтековой Н.Г. 08.09.2020, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности Киковой И.М. не пропущен, так как до момента обращения Айтековой Е.Р. в суд с исковым заявлением о включении спорной квартиры в наследственную массу, права Киковой И.М. не затрагивались, она продолжала фактически пользоваться принадлежащим ей имуществом, не знала и не могла знать о включении указанного имущества в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятое по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887 Гражданского Кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, суд должен был дать квалификацию совершенной сделки, установить: какую сделку стороны действительно имели в виду и на каких условиях она была совершена и, исходя из установленных судом условий данной сделки, разрешить требования истца по существу, при этом необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указывала Кикова И.М. договор дарения от 16.09.2016 с Айтековой Н.Г. был заключен лишь в целях недопущения обращения взыскания на спорную квартиру, является мнимым и притворным.

В целях правильного разрешения спора суда надлежало установить истинную волю каждой из сторон при заключении договора дарения, проанализировать поведение сторон сделки и направленность воли, как дарителя, так и одаряемой, а также намерений каждой стороны.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

12 ноября 2021 Кикова И.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Айтековой Е.Р. о признании договора дарения от 16.09.2016, заключенный между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г, расторгнутым по соглашению сторон, а также об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации указанного договора дарения от 16.09.2016.

09 февраля 2022 года в суд поступило заявление об изменении встречных исковых требований Киковой И.М, в котором она просила суд признать договор дарения от 16.09.2016, заключенный между Киковой И.М. и Айтековой Н.Г, недействительной сделкой по основаниям его мнимости и притворности, а также об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации указанного договора дарения от 16.09.2016.

Возражая против удовлетворения встречного иска Айтекова Е.Р. указала, что с момента заключения и исполнения оспариваемой сделки прошло более трех лет, истцом по встречному иску пропущен срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обращала внимание, что с 06.07.2016 года и по день смерти до 08.09.2020 года Айтекова Н.Г. была зарегистрирована в спорной квартире и фактически в ней постоянно проживала, что подтверждается адресной справкой (т.1, л.д. 82), а также сведениями ГБУЗ РА "АРССМП и ЦМК" об адресе вызова скорой помощи Айтековой Н.Г. (Т.1, л.д. 172-174). Данное обстоятельство ответчиком Киковой И.М. не оспаривалось. Как собственник Айтекова Н.Г. с 2016 года вселила в указанную квартиру своего сына Айтекова Р.М, который в ней фактически проживал вместе со своей матерью с 2016 года по день своей смерти до 02.10.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГБУЗ РА "АРССМП и ЦМК" об адресе вызова скорой помощи Айтекову Р.М. (т.1, л.д. 175-176), а также сведениями УПФР в г. Майкопе РА об адресе доставки пенсии Айтекову Р.М. (т.1, л.д. 157-158). Считая себя реальным собственником спорной квартиры Айтекова Н.Г. при жизни распорядилась ею по своему усмотрению, составив 02.05.2017 года нотариально удостоверенное завещание в пользу своего сына Айтекова Р.М. (т.1, л.д. 92). Данное завещание Айтекова Н.Г. не отменяла и не изменяла.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Суд апелляционной инстанции не устанавливал те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не указал какую именно сделку стороны прикрывали, а также доказательства, на основании которых сделан вывод о притворности ничтожной сделки, а также не устанавливал все существенные условия той сделки - договора хранения имущества, на которую указывала Кикова И.М. в качестве прикрываемой сделки. В соответствии с названной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Вывод суда первой инстанции о том, что Киковой И.М. не представлено относимых и допустимых доказательств фактического заключения с Айтековой Н.Г. договора хранения спорной квартиры, судом апеляционной инстанции со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергнут.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по основанию притворности имели, в том числе, обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над спорным имуществом, реальности передачи прав на него по сделке.

Не исследовав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о притворности спорной сделки, что привело к неверному разрешению заявленных сторонами исковых требований.

Кроме того, суд апеляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что Кикова И.М. являлась стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда Кикова И.М. узнала о включении имущества в состав наследственной массы, и вывод суда апеляционной инстанции об обратном является ошибочным.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун