Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-37077/2022[88-3437/2023-(88-40645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиян Левона Размиковича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиян Л.Р. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 276 490 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года исковые требования Гаджияна Л.Р. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Гаджияна Л.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 276 490 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 474 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Гаджияна Л.Р. неустойки. В указанной части вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Гаджияна Л.Р. к АО "ГСК "Югория"" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решения суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о ненадлежащем исполнении АО "ГСК "Югория" обязанностей по урегулированию страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, обстоятельствам уклонения Гаджиян Л.Р. от ремонта ТС на СТОА, доказательствам о недостатках в расчете размера ущерба по экспертизе финансового уполномоченного. Страховщиком в адрес Гаджиян Л.Р. было направлено письмо, в котором страховщик сообщал заявителю, что готов организовать транспортировку принадлежащего истцу ТС до СТОА и обратно; в данном письме страховщик просил Гаджиян Л.Р. согласовать со страховщиком дату и время транспортировки ТС, однако каких-либо действий на согласование со страховщиком даты и времени транспортировки ТС Гаджиян Л.Р. предпринято не было. В нарушении требований действующего законодательства, на осмотр, проводимый независимым экспертом, страховщик истцом Гаджияном Л.Р. не вызывался. По мнению кассатора, проведенная судебная экспертиза имеет нарушения, суд безосновательно отказал ответчику в допросе судебного эксперта и проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мерседес, с государственным регистрационным номером N

26 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2018 года страховая компания организовало проведение осмотра ТС с привлечением ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра ТС от 27 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" с привлечением ООО "РВС-ЭКСПЕРТИЗА" организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N от 29 ноября 2018 года.

07 декабря 2018 года АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения заявления от 26 ноября 2018 года подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Расстояние до СТО от места жительства истца или места ДТП составляло 80 км, к тому же по указанному в направлении адресу отсутствует станция технического обслуживания.

28 января 2019 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступила телеграмма с приглашением на осмотр ТС 01 февраля 2019 года в 08.00 час. по адресу: "адрес".

18 марта 2019 года АО "ГСК "Югория" от истца получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО "ТехноИнвест", которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

20 сентября 2019 года истец повторно обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Гаджияна Л.Р. о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N АНО "Многофункциональный центр экспертиз", сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес, госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, госномер N, без учета износа составила 434 700 руб, с учетом износа - 276 500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, пп. 15.1, 17, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Учитывая, что в действиях АО "ГСК "Югория" имелись нарушения прав Гаджияна Л.Р., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу с целью исключения из числа доказательств результатов независимой экспертизы. Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N от 26 августа 2022 года от 26 августа 2022 года, выполненного ООО "Вектор", повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале и стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составляет 279 794, 01 руб. Расчет произведен на основании актов осмотра ООО "РВС-Экспертиза" и АО ГСК "Югория", материалов осмотра ТС на СТО ИП ФИО5, так как эксперт ООО "ТехноИнвест" отсутствует в реестре экспертов-техников. Таким образом, повторная судебная экспертиза проведена с учетом исключения независимой экспертизы ООО "ТехноИнвест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части взыскания неустойки не согласилась. Отменяя решение суда в данной части и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО "ГСК "Югория" о неустойки. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом проверки и судебной оценки. Отклоняя их, как не подтвержденные материалами дела, судебные инстанции приняли во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму, следовательно, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения истцу в денежной форме, чего ответчиком выполнено не было. Более того, между страховщиком и потерпевшим возник спор по поводу повреждений полученных ТС в заявленном ДТП от 13.11.2018, что существенно влияет на объем заменяемых в ходе ремонта ТС деталей и ремонтных воздействий.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно нарушений действующего законодательства при производстве повторной судебной экспертизы.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без осмотра автомобилей и построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно правовой позиции сторон, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суды нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, в частности автомобиля истца и имеющихся у сторон фото и видео- материалов по факту ДТП, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед судебным экспертом.

Возражая относительно выводов судебного эксперта ООО "Вектор", сторона ответчика указывала, что повторная судебная экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трасологических экспертиз.

Обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении судебным экспертом, проводившим судебную экспертизу по определению апелляционного суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно: в экспертном заключении в полном объеме с применением масштабирования не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащей оценки суда апеляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суды нижестоящих инстанций фактически лишили как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП, а, соответственно, и стоимость его восстановительного ремонта, не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун