Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-37110/2022[88-3453/2023-(88-40663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом "адрес" к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" (далее КУИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в распоряжении МО " "адрес"" находится земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью 457 кв.м, с видом разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование. В ходе комиссионного осмотра указанного участка установлено, что в его границах ответчик ФИО1, собственник смежного земельного участка, возвела объекты нежилого назначения (забор и постройку), чем самовольно присвоила часть муниципального земельного участка площадью 39 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ "адрес" направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени участок не освобожден, продолжает использоваться ответчиком, в связи с чем истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с КН N в судебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала и поясняла, что ответчиком предпринимаются мероприятия по оформлению прав на занятый земельный участок, а производство по делу необходимо приостановить до разрешения иного гражданского дела по оспариванию действий администрации по перераспределению имеющегося в ее собственности земельного участка, т.к. истцом готовились документы по межеванию и перераспределению участка площадью 1 748 кв. м (прилегающего свободного участка к принадлежащему ей участку площадью 600 кв. м), из которого однако необоснованно сформированы иные участки другой площади, вследствие чего и образовалось наложение на смежный земельный участок, в действительности длительное время находившийся в ее пользовании.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства "адрес" по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИ "адрес" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что ответчик не занимала части земельного участка, ее забор установлен с ДД.ММ.ГГГГ года, однако при проведении межевания, МП "Архитеектурно-планировочное бюро" (готовившее по ее инициативе проект межевания территории) незаконно и необоснованно не учло этих обстоятельств, что также отражается на чертеже в проекте.

Спорный земельный участок площадью 457 кв.м не состоял на кадастровом учете до 2021 года, не имел границ, не межевался и составлял единое целое с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения по существу гражданского дела N по ее иску о признании недействительными результатов межевания территории в кадастровом квартале, расположенном по адресу: "адрес", ш. Восточное, 15, чем нарушил право ФИО1 в части опровержения обстоятельств неверного составления схемы расположения спорного земельного участка с КН N площадью 457 кв.м.

Ответчик считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ является ошибочной, так как земельный участок с КН N никогда не находился в муниципальной собственности и не относился к землям общего пользования, так как входил в состав земельного участка, предоставленного ранее ООО "Ростнефтересурс" в районе "Восточный" для строительства 18 индивидуальных жилых домов по "адрес" N на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельные участки в кадастровом квартале N, площадью 1061 кв.м, 457 кв.м, 165 кв.м, сформированные по инициативе ответчика, ранее находились в пользовании ООО "Ростнефтересурс" и никогда не относились к муниципальной собственности "адрес". Документов, опровергающих указанные факты, истцом - КУИ "адрес", в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы о предпринимаемых ею попытках оформления права на спорный земельный участок, так как посчитали, что они юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок с КН N, площадью 600 кв. м, который стоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины.

Смежным к земельному участку ответчика является спорный земельный участок с КН N, который отнесен к категории - земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования - дошкольное, начальное и среднее образование. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и, соответственно, находится в распоряжении МО "адрес".

Со ссылкой на п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом судами двух инстанций сделан правильный вывод, что распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления, а именно - КУИ "адрес", имеющего полномочия на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на спорный земельный участок.

Утверждение ответчика о бесхозности спорного земельного участка и о том, что он не был сформирован до 2019 года не имеют юридического значения с учётом приведё ФИО2 выше норм права - п. 2 ст. 214 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Каких-либо доказательств законности использования спорного земельного участка ответчик не представила.

Ответчиком не опровергнуты сведения, отражё ФИО2 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельных участков, что в границах муниципального земельного участка с КН N имеются ограждение и объект хозяйственного назначения, находящиеся в пользовании ответчика.

Утверждение ответчика о том, что ею предпринимаются попытки оформления прав на спорный земельный участок (и в настоящее время оспариваются их результаты) не имеют юридического значения, поскольку забор и объект хозяйственного назначения возведены ответчиком на муниципальном земельном участке до возникновения ее прав на данный земельный участок. В связи с изложенным судами был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суды двух инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости освобождения ответчиком земельного участка с КН N от принадлежащих ей сооружений с обязанием привести участок в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, на иное толкование норм законодательства и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и правильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: