Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37283/2022[88-7279/2023-(88-44922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому последней получен кредит в сумме 253 395 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время в связи с изданием распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ и постановлений Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ N новым кредитором по договору является истец. На момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашается. На основании изложенного просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору (договору займа) N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 417, 39 рублей; неустойку, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 407, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 324, 91 рублей, неустойка в размере 24634, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года решение районного суда изменено. С ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 176, 90 рублей; неустойка в размере 8275, 18 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389, 04 рублей.

В кассационной жалобе ГУП "Дирекция управления имуществом" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищномустроительству" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 253 395 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес" обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением N к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 2662, 55 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода заемщик оплачивает пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность по договору, которая в настоящее время не погашается. В этой связи ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которая оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что ГУП "Дирекция управления имуществом" является надлежащим истцом по делу, обладающим правом взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по вышеуказанному договору по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, определив при этом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита. С учетом изменения сумм, взысканных решением суда первой инстанции, также изменил размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжающимся после 18 марта 2014 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ГУП "Дирекция управлением имуществом" является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", в том числе и заемщиком ФИО1

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнены.

Расчет суммы задолженности и неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности, соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Дирекция управления имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов