Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-37601/2022[88-3841/2023-(88-41211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб Моад Али Ахмад к ООО "СК "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якуб Моад Али Ахмада на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Якуба М.А.А. по доверенности Щербак А.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуб М.А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гелиос", в котором просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств за период с 26.09.2019 по 17.02.2021 в размере 178 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 420 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 556 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Ford Tranzit 100E260, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Якубу М.А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "ВЕРНА", гражданская ответственность Якуб М.А.А. была застрахована в страховой компании АО "Наско". Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 39100 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию АО "НАСКО", которая не выплатила страховое возмещение. 14.05.2019 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия. Истец обратился к ответчику ООО "СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Финансовый уполномоченный вынес решение о выплате страхового возмещения в сумме 39 100 рублей. Полагая свои права нарушенными в части срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года требования Якуб М.А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якуб Моад Али Ахмада - без удовлетворения.

Якубом М.А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обязательства страховщика не были выполнены в полном объеме в установленный в законе срок, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Якуба М.А.А. по доверенности Щербак А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11 марта 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Якуба М.А.А, и Ford Tranzit 100Е260, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису ОСАГО МММ N.

Якуб М.А.А. обратился в страховую компанию АО "НАСКО" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО серии N

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 29 мая 2019 года, представленному истцом в суд первой инстанции, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 39 100 рублей.

06 сентября 2019 года истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, 26 сентября 2019 года ООО СО "ВЕРНА" сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", которое было получено истцом по истечении 20-дневного срока (срок пропущен на 3 дня) и не реализовано.

28 октября 2019 года в ООО СО "ВЕРНА" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

08 ноября 2019 года ООО СО "ВЕРНА" осуществило представителю выплату неустойки в размере 2 452 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

01 октября 2020 года истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

02 ноября 2020 года решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения N У-20-143869/5010-007 в пользу Якуб М.А.А. с ООО СО "ВЕРНА" взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 000 рублей.

Решение вступило в силу 18 ноября 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года N срок исполнения решения от 02 ноября 2020 года приостановлен с 01 декабря 2020 года в связи обращением ООО СО "ВЕРНА" в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об обжаловании решения от 02 ноября 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 января 2021 года по гражданскому делу N в удовлетворении требований ООО СО "ВЕРНА" об отмене решения от 02 ноября 2020 года отказано.

17 февраля 2021 года ООО СО "ВЕРНА" в рамках добровольного исполнения решения от 02 ноября 2020 года осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

28 мая 2021 года между ООО СО "ВЕРНА" и ООО "Гелиос" заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с 24 июня 2021 года ООО "Гелиос" приняла права и обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель.

Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества https://www.vema-group.ru/ и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета "Коммерсантъ", выпуск N 77 от 30.04.2021; газета "Ведомости", выпуск N 76 (5235) от 30.04.2021; газета "Известия", выпуск от 30.04.2021. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка России https://www.cbr.ru/Content/Document/File/120983/insurance_expectancies_19052 021.pdf.

02 августа 2021 года в ООО "Гелиос" от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

12 августа 2021 года ООО "Гелиос" в ответ на заявление (претензию) письмом N уведомила заявителя и его представителя об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки на предоставленные ранее банковские реквизиты представителя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнила добровольно и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отметил, что решение Финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу за вычетом количества дней с момента вступления решения от 02 ноября 2020 года в силу и до даты приостановления срока исполнения решения от 02 ноября 2020 года, то есть до 20 февраля 2021 года (включительно). 17 февраля 2021 года, то есть, в срок, установленный Законом N 123-ФЗ, ООО СО "ВЕРНА" в рамках добровольного исполнения решения от 02 ноября 2020 года осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма судами не применялась, в иске было отказано по иным основаниям, не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего.

Полная страховая выплата (выдача направления на ремонт ТС или денежная выплата) должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суду надлежало установить, соблюдены ли были ООО СО "Верна", правопреемником которого является ООО СК "Гелиос", сроки выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, другие юридически значимые обстоятельства и разрешить требования, исходя из установленных обстоятельств и норм права, подлежащих к применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун