Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37637/2022[88-4390/2023-(88-41870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ПесоцкогоВ.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки по договору залога имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с иском к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки по договору залога имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и частным предприятием "Блик", правопреемником которого является ООО "Блик", заключены кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 украинских гривен (далее - кредитный договор N) и генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 украинских гривен (далее - кредитный договор N). В обеспечение обязательств по кредитному договору N между банком и ФИО1 заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 В обеспечение обязательств по кредитному договору N между банком и ФИО1 заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 В залог по двум ипотечным договорам передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А. Объект недвижимого имущества представляет собой целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой "А" площадью 104, 2 кв.м, общей площадью 127, 0 кв.м, навес литера "а1" общей площадью 162, 8 кв.м, туалет литера "Д", сооружение литера "1-5". Договор залога подписан сторонами сделки и не оспорен, на основании чего просил произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено произвести государственную регистрацию в едином государственном реестре недвижимости залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), удостоверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО4 под реестровым номером N в отношении целого нежилого строения - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой "А", площадью 104, 2 кв.м, общей площадью 127, 0 кв.м, навеса литера "а1" общей площадью 162, 8 кв.м, туалета литера "Д", сооружения литера "1-5", кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А.

Произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), удостоверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО4 под реестровым номером N в отношении целого нежилого строения - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой "А" площадью 104, 2 кв.м, общей площадью 127, 0 кв.м, навеса литера "а1" общей площадью 162, 8 кв.м, туалета литера "Д", сооружения литера "1-5", кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес" ФИО5 Л.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и частным предприятием "Блик" (правопреемником которого является ООО "Блик"), заключен кредитный договор N на сумму 900 000 украинских гривен.

В тот же день в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 заключен ипотечный договор, зарегистрированный частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 (реестр. N N).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и частным предприятием "Блик" (правопреемником которого является ООО "Блик") заключен генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций N с сублимитом на сумму 600 000 украинских гривен по ДД.ММ.ГГГГ и с сублимитом на сумму 2 900 000 украинских гривен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 заключен ипотечный договор, зарегистрированный частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 (реестр. N).

В залог по вышеуказанным ипотечным договорам передано недвижимое имущество ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А, а именно целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой "А", площадью 104, 2 кв.м, общей площадью 127, 0 кв.м, навес литера "а1" общей площадью 162, 8 кв.м, туалет литера "Д", сооружение литера "1-5".

Из имеющихся в материалах гражданского дела извлечений из реестра ипотек Украины усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент украинским законодательством осуществлена их государственная регистрация. В государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества в виде ипотеки.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 в единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из действующего на момент заключения ипотечных договоров законодательства, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие записи об ипотеке в российском реестре недвижимости не нарушало и не нарушает права истца как кредитора (залогодержателя) и не может свидетельствовать о ничтожности сделок. Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что отсутствие внесения сведений об ограничениях (обременениях) права собственности на основании спорных договоров ипотеки в единый государственный реестр недвижимости не может служить основанием к признанию договора ипотеки ничтожным или незаключенным, поскольку необходимые регистрационные действия на момент заключения данных договоров были соблюдены. Ввиду этого применение к данным требованиям сроков исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 334, 339.1, 310, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федеральногозначения Севастополя", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Закона Украины "О залоге", статей 572, 575, 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым на дату заключения кредитного договора между банком и обществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, являясь сторонами договоров ипотеки, уклонялись от осуществления государственной регистрации обременений в едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации с целью вывода данного имущества из под возможного обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов