Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37684/2022[88-5508/2023-(88-43100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-28375/5010-003 от 31 марта 2022 года, принятого по обращению Севрюнова Николая Ивановича, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Елагиной М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-28375/5010-003 от 31 марта 2022 года, путем отмены или снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу Севрюнова Н.И. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом, страховщик считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленный размер неустойки умышленно завышен потерпевшим, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Заявитель считает, что поскольку суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по ФЗ "Об ОСАГО", истец в данном случае может обратиться только за неустойкой по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание явился представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Елагина М.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Севрюнову Н.И. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер N.

16.04.2018 Севрюнов Н.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В связи с чем, 20.04.2018 ООО СК "Согласие" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, кроме того 04.05.2018 произведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО "Холдинговой Компанией "Джастис" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 05.04.2018. На основании чего, 25.05.2018 ООО СК "Согласие" уведомило Севрюнова Н.И. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, Севрюнов Н.И. 31.05.2018 обратился в ООО СК "Согласие" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, в обоснование предоставив экспертное заключение от 29.05.2018 N, подготовленное ООО "ВЕСНА".

ООО СК "Согласие" 01.06.2018 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Севрюнова Н.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено обществом 06 декабря 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения.18 ноября 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.05.2019 по 06.12.2019, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-28375/5010-003 от 31 марта 2022 года, вынесенному по обращению Севрюнова Н.И, с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 29.05.2019 по 06.12.2019 в размере 200 000 рублей из расчета (400 000 рублей х 1% х 192 дня), с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и за вычетом неустойки взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 19, 23, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что судом неверно начислена неустойка, хотя в данном случае подлежали начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права; судом правомерно произведен расчет неустойки на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер взысканного страхового возмещения, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в том числе длительное неисполнение страховщиком решения суда, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки является верным, правовых оснований для снижения ее размера, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун