Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37789/2022[88-4233/2023-(88-41687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумба Варсалины Шаликовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумба В.Ш. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В обоснование иска указано, что что 08.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Тойота Краун Атлет, госномер N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 17.08.2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Не согласившись в принятыми решениями, Гумба В.Ш. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года исковые требования Гумба В.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гумба В.Ш. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 140 000 руб, убытки в размере 8000 руб, расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 17 480 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, оценка рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы не дано, между тем она проведена с серьезными ошибками, а именно: судебный эксперт не сопоставляет динамические и статические следы контактно-следового взаимодействия автомобилей; отсутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей; исследование по сопоставлению контактных зон экспертом проведено некорректно; повреждения на правых элементах не могли образоваться в результате заявленного ДТП; повреждения правых дисков не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП; отсутствует исследование возможности изменения траектории пути, исследуемого ТС от заявленного столкновения; окраска переднего и заднего бамперов, замена задней правой боковины, передние фары в сборе с блоками розжига, которые не повреждены, неправомерно включены в расчет. Кассатор указывает на необоснованность и несоразмерности взыскания финансовых санкций, а также на то, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому не подлежали возмещению.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьев М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.08.2020 в 10 часов 40 минут в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гумба В.Ш. транспортного средства марки Тойота Краун Атлет, госномер N, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки ВАЗ 21099 госномер N, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Тойота Краун Атлет госномер Н803ЕЕАВН причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2020 N по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО13

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Истец 17.08.2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец 09.09.2021 направила претензию об исполнении обязательств в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" N от 05.10.2020, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22.10.2020 N У-20-139911/5010-007 в удовлетворении требований Гумба В.Ш. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Согласно рецензии N от 06.11.2020 ИП ФИО9, изготовленной по заказу истца, исследование ООО "Эксперт права" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно определены параметры расстояния повреждений от опорной поверхности, неверно установлены данные следообразующих объектов.

По ходатайству представителя истца, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство международной оценки собственности".

Согласно заключению ООО "Агентство международной оценки собственности" N N от 31 мая 2022 года заявленные повреждения транспортного средства марки Тойота Краун Атлет, госномер N, частично были образованы в рассматриваемом ДТП от 08.08.2020.

В рассматриваемом ДТП автомобиль Тойота Краун Атлет госномер N получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера слева и справа (справа-частично), фара передняя правая, переднее правое крало (частично), передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера, передний и задний правые колесные диски, передняя левая фара, переднее левое крыло, крепление переднего бампера слева, диск переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Краун Атлет госномер N, принадлежащего Гумба В.Ш, на момент ДТП от 08.08.2020 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 396 700 руб, без учета износа 728 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 516 000 руб, стоимость годных остатков 104 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки Тойота Краун Атлет госномер N на осмотр не предоставлено. Угол контакта транспортных средств определен исходя из анализа полученных транспортным средством Тойота Краун Атлет госномер N повреждений, контактные пары повреждений транспортных средств по форме и размеру совпадают. На транспортном средстве Тойота Краун Атлет госномер N есть мелкие повреждения, не относящиеся к заявленному повреждению, они в расчет при проведении исследования не принимались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не была произведена. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Гумбы В.Ш, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Агентство международной оценки собственности" N от 31 мая 2022 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 53-113).

В совокупности проведенного исследования установлено, что на правой боковой части автомобиля Toyota Crown г/н N присутствуют повреждения облицовки переднего бампера справа и переднего правого крыла, частично не относящиеся к рассматриваемому ДТП (расположены ниже высоты 52см). Данные повреждения расположены на площади около 5-8% (оценочно), относительно общей площади детали, следовательно, доп. износ не начисляется, окрасочные работы не исключаются. Также присутствуют повреждения облицовки порога справа, расположенные вне зоны контакта ТС, остальные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного события от 08.08.2020.

Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа, стоимость запчастей, расходных материалов) при ремонте АМТС осуществлено экспертом в соответствии с Единой Методикой N 432-П от 3 октября 2014 года. (httD://Drices.autoins.ru/DriceAutoParts/).

В данной ремонтной калькуляции позиции по замене, ремонту, разборке/сборке и окраске соответствуют указанным в материалах дела повреждениям ТС и являются необходимыми и достаточными, по мнению эксперта, а также в соответствии с нормативами, определенными программным комплексом DAT-RUS, SilverDAT CalculatePRO, для приведения ТС в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.06.2022 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлены нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованность удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки подлежит отклонению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун