Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37883/2022[88-4238/2023-(88-41693/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квестор" к Ступину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ступина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Ступину С.Ю, в обоснование указало, что 24.06.2016 между АО "Форус Банк" и Ступиным С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 457 748 руб. на срок 60 месяцев с 04.06.2016 по 24.06.2021. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Geliy Emgrand, 2014 года выпуска. Данное транспортное средство передано в залог. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21.09.2020 с ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ступиным С.Ю. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Истец просил взыскать со Ступина С.Ю. в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N от 24.06.2016 в размере 728 111, 86 руб, в том числе: сумму просроченного основного долга - 396 206, 47 руб, сумму просроченных процентов по кредитному договору ? 331 905, 39 руб. Взыскать проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 396 206, 47 руб, начиная с 26.02.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - Geliy Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN): N, ПТС N от 22.05.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 239 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа

2022 года со Ступина С.Ю. в пользу ООО "Квестор" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.06.2016 в размере 348 365, 2 руб, из которых: основной долг - 270 010, 01 руб, проценты в размере 78 355, 19 руб. Со Ступина С.Ю. в пользу ООО "Квестор" взысканы проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 270 010, 01 руб, начиная с 25.06.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Geliy Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N от 22.05.2014, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требования ООО "Квестор" отказано. Со Ступина С.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 6983, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ступина С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ступин С.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г..Астрахани от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в судебных актах отсутствуют доказательства размера взыскиваемых сумм задолженности, которые не подтверждаются расчетами и последовательными арифметическими действиями, алгоритмом исчисления, и формулой начисления пеней. Заявитель указывает, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, касающиеся размера задолженности по основному долгу и процентам, произведенного согласно кредитному договору N от 24.06.2016 и графику платежей. Кассатор отмечает, что в судебных актах не были отражены и не проанализированы его доводы и доказательства, влияющие на исход дела. Податель жалобы считает, что ставка процентов, установленная судом в размере 100 % к основному долгу, не может являться законной и обоснованной и согласно п.5 ст. 809 ГК РФ является чрезмерно обременительной. По мнению ответчика, суд, в сумму основного долга в размере 270 010, 01 руб. необоснованно включил премию по страховому полису. Заявитель обращает внимание, что взыскание одновременно задолженности в денежном выражении и залогового автомобиля противоречит условиям кредитного договора, что приведет к неосновательному обогащению ООО "Квестор", за счет ухудшения материального положения Ступина С.Ю, поскольку взыскиваемая сумма значительно превышает остаток задолженности по кредитным обязательствам. Кассатор отмечает, что суды не указали, приняты ли при расчете задолженности по кредитному договору квитанции об оплате части кредитных обязательств в период с 25.07.2016 по 24.04.2018, в размере 246630, 84 руб.

Податель жалобы считает, что истец, с целью намеренного увеличения суммы долга и потенциальной прибыли, предъявил исковые требования только спустя 4 года, после последнего платежа, который состоялся 20.04.2018. Ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.06.2016 между АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (сокращенное фирменное наименование - АО "Форус Банк") и Ступиным С.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ступину С.Ю. денежные средства в размере 457748 руб. на срок 60 месяцев под 23, 00 % годовых, для приобретения транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчиком в залог истцу передано приобретаемое автотранспортное средство со следующими характеристиками: Gelly Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N от 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.09.2020 между АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ступиным С.Ю.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, последний платеж ответчиком внесен в апреле 2018 года, в результате чего образовалась задолженность.

02.12.2020 ООО "Квестор" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и задолженности по кредитному договору на 01.11.2020 в размере 769 680 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размерю 94 994 руб, просроченного основного долга - 301 212, 47 руб, срочных процентов - 1244, 91 руб, просроченных процентов - 235 829, 64 руб, пени - 136 399, 85 руб.

При подаче иска, истцом представлен расчет задолженности на 25.02.2022: основной долг срочный - 83 817, 75 руб, основной долг просроченный - 312 388, 72 руб, проценты - 331 905, 39 руб.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, заявленным истцом за период до 17.04.2019, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ? 18.04.2022.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 349, 350, 382, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, статей 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном Производстве", пунктов 1, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции, принимая во внимание график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора за период с 18.04.2019 по 24.06.2021, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что после апреля 2018 года ответчик платежи не вносил в счет уплаты основного долга, процентов по кредитному договору, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 348365, 2 руб, из которых: сумма основного долга ? 270010, 01 руб, проценты в размере 78355, 19 руб, а также проценты за пользованием суммой кредита по ставке 23, 00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 270010, 01 руб. с 25.06.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком представлено не было. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Geliy Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N от 22.05.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, касающиеся размера задолженности по основному долгу и процентам, произведенного согласно кредитному договору N от 24.06.2016 и графику платежей, подлежат отклонению, поскольку поданное ответчиком встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 118-120) представляет собой ходатайство о применении срока исковой давности, без предъявления каких-либо требований по существу спора. Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции применен срок исковой давности по всем периодическим платежам, заявленным истцом за период до 17.04.2019.

Доводы жалобы о том, что по мере возможности ответчик вносил суммы по кредитному договору, не может быть основанием к отмене судебных актов, так как произвольное внесение сумм в погашение задолженности не является надлежащим исполнением обязательств по договору, предусматривающему график внесения платежей в сумме, согласованной сторонами при его заключении.

Ссылка заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшемся договоре уступки прав требования N от 21.09.2020 между АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор", несостоятельна, из материалов дела следует, что в адрес Ступина С.Ю, указанному в Договоре ("адрес") направлено Уведомление о состоявшемся договоре (т.1, л.д. 56). Кроме того, согласно пункту 13 Договора, заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, не могут повлечь отмену или изменение судебных актов, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, судами обращено взыскание на предмет залога в соответствии с условиями пункта 10 Кредитного договора N от 24.06.2016.

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом банка, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором к требований об исполнении обязательств, отклоняется как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку он, как должник, был обязан исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, и в установленные кредитным договором сроки. Более того кредитор находился в процедуре банкротства, что предусматривает особый порядок взыскания задолженности с должников

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку решение суда принято по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Ссылка заявителя о том, что страховая премия не должна была учитываться судом в сумме общей задолженности по основному долгу, поскольку срок действия страхового полиса ХТ-ФРБ N от 23.06.2016 закончился 22.06.2018, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права и индивидуальных условий потребительского кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не заявлялось в Ленинский районный суд г. Астрахани ходатайство об отложении судебного заседания для направления ООО "Квестор" мирового соглашения. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции от 08 августа 2022 года, Ступин С.Ю. указал, что истцом мировое соглашение было получено 08.07.2022, при этом ответ ответчиком получен не был (т.1 л.д. 209). Заключение мирового соглашения это право стороны, при этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ступина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун