Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37897/2022[88-4358/2023-(88-41834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового помещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового помещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", застраховавшую ее гражданскую ответственность. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом от получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Эксперт плюс" (г. Кропоткин). По мнению истца данное направление на ремонт не соответствует требованиям и нормам, установленным действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы. Срок на подачу искового заявления пропущен по причине диагностирования у ФИО5 новой коронавирусной инфекции, в этой связи она просила восстановить срок на подачу иска и взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю "Audi А7", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и выдано направление на СТОА ООО "Эксперт плюс" с установленным лимитом ответственности 400 000 рублей.

Факт получения ФИО1 в установленные законом сроки направления на ремонт подтверждается материалами дела (реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления N) и ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 с приложением заключения оценщика ООО "Многоотраслевой экспертный центр", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 411 706, 93 рублей.

Поскольку претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Страховой Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак В707ОВ23, с учетом износа составляет 142000 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано по причине исполнения страховщиком своих обязательств.

Определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС"N А-001-28/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А7" с государственным номером N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом износа составляет 425 700 рублей, без учета износа - 595 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 60 000 рублей. Принимая во внимание соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Отменяя решение, апелляционная коллегия краевого суда указала, что суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в деле экспертизе, производство которой осуществлено по поручению финансового уполномоченного и безосновательно назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС". Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, положив в основу заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт", соответствующее требованиям действующего законодательства, а также с учетом того, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО и выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положила в основу своего решения заключение экспертов ООО "Страховой Эксперт", которое является ясным, полным, соответствующим требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными в дело материалами, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами исполнил свои обязательства и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое содержит данные потерпевшего и поврежденного транспортного средства, наименование поврежденных деталей и объем ремонтных работ в соответствии сприложенной сметой с установленной предельной стоимостью в размере 400 000 рублей. ФИО1 участвовала в осмотре, организованном страховщиком, о несогласии с перечнем повреждений не заявляла, поврежденное транспортное средствона ремонт представлено не было.

Доказательств отказа станции технического обслуживания автомобилей от производства ремонтных работ по направлению в материалах дела не имеется, как и оснований для превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения, взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов