Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37917/2022[88-4247/2023-(88-41703/2022)]

Дело N 88-4247/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-9-553/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 89 775 руб, штраф в размере 44 887, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, убытки в виде почтовых расходов в размере 403, 60 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Шахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2021, автомобилю истца Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

08.06.2021 по направлению страховой организации проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в части величины утраты товарной стоимости. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "ААА Моторс".

08.07.2021 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 10716/26/2021, согласно которому величина УТС составляет 38 603, 60 руб.

23.07.2021 ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на технический ремонт N 0018501505/1 на станцию техобслуживания ИП Захарюта Т.В, расположенную по адресу: "адрес".

28.07.2021 в адрес ответчика поступило письмо СТОА с уведомлением об отсутствии у СТОА возможности произвести ремонт и окраску диска колеса заднего правого ввиду специфической особенности технологии при изготовлении и обработке детали.

11.08.2021 транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автотранспортного средства к заказ-наряду от 11.08.2021, в котором указано, что истцу необходимо обратиться в финансовую организацию для получения выплаты за диск и антигавийные пленки.

20.09.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 206 913 руб.

27.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за диск колеса заднего правого в размере 73 291 руб. и в части величины УТС.

27.09.2021 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение ООО "ТК Сервис М", согласно которому величина УТС составляет 35 454 руб, а 05.10.2021 по их же инициативе подготовлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части повреждения заднего правого диска колеса ТС без учета износа составляет 6 523 руб, с учетом износа - 6500 руб.

30.09.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 35 454 руб.

06.10.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части повреждения заднего правого диска колеса в размере 6500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС в части замены диска колеса без учета износа составляет 44 082 руб, с учетом износа - 40 541 руб, УТС - 87 647 руб.

06.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 582 руб. и в части величины УТС в размере 52 193 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 138 083, 35 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

01.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 25 864, 23 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 13.03.20211 N У-22-19476/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждения диска колеса заднего правого без учета износа составляет 3800 руб, с учетом износа ? 3 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 219 200 руб, полная гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС составляет 23 301, 60 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.20211 N У-22- 19476/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 отказано, после чего истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что страховая компания, выплатив УТС в размере 34 454 руб. и страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за повреждение диска заднего правого колеса в сумме 6500 руб, свои обязательства перед истцом выполнила полностью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Определением мирового судьи от 16 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска определена истцом в размере, не превышающем ста тысяч рублей.

В порядке ч.ч. 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам установлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 06 июня 2022 года, а также срок для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 28 июня 2022 года.

09 июня 2022 года от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес мирового судьи поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с размером причиненного потерпевшему ущерба, считает его явно завышенным.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик вправе представить суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение указанной нормы закона, при наличии возражений ПАО СК "Росгосстрах", не установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и разрешения вопроса о назначении экспертизы, мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело без вызова сторон, в связи с чем стороны не имели возможности реализовать свои процессуальные права.

Допущенные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья М.А. Романова