Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37922/2022[88-4391/2023-(88-41871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации; встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в общей долевой собственности на "адрес" незначительной и взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства за указанную долю в размере 150 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 с момента получения компенсации и признать за истцом право собственности на указанную долю.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве на "адрес" доли в праве на данную квартиру является ФИО2 Третьим лицам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/5 доли в праве на квартиру. В спорной квартире проживают и зарегистрированы истец и ее дети ФИО3 и ФИО4, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Поскольку 1/10 доля спорной квартиры, принадлежащая ответчику ФИО2 является незначительной, не может быть выделена в натуре, у нее имеется иное жилье, где она постоянно проживает, согласия с ответчиком о размере компенсации не достигнуто, истец обратилась в суд. ФИО1 просила признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в общей долевой собственности на "адрес", незначительной; взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 234 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты компенсации; признать за истцом право собственности на данную долю; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по ремонту квартиры в размере 15 770 рублей 91 копейки, что соответствует 1/10 доли общей стоимости ремонта.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником 1/10 доли в праве на него на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием предоставить доступ в квартиру, однако ответа она не получила. Поскольку договорённости с ответчиками не достигнуто, а она нуждается в проживании в указанной квартире, так как у нее имеется постоянная работа в городе Волгограде и иного жилья в пределах города она не имеет, просила вселить её в квартиру; обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в проживании в спорной квартире; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в её пользование комнату площадью 9, 1 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 комнаты площадью 17, 3 кв.м, 10, 2 кв.м, 14, 5 кв.м, закрепить в общее владение и пользование места общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовые и коридор, взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2022 года 1/10 доля, принадлежащая ФИО2 в общей долевой собственности на "адрес", признана незначительной; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за данную долю в размере 234 000 рублей; с момента выплаты компенсации право собственности ФИО2 на указанную долю прекращено; за ФИО1 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО2 на данную долю; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту квартиры в сумме 15 770 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20 000 рублей отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано. С ФИО2 взысканы в пользу ООО "ДЭМС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартир. ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/5 доли в праве, а ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве на данное жилое помещение.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО1 и её сыновья ФИО4 и ФИО3

Право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве на квартиру возникло после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Из технической документации на спорное жилое помещение следует, что общая площадь квартиры составляет 83, 3 кв.м, жилая - 51, 1 кв.м. В квартире имеется четыре жилые комнаты площадью 17, 3 кв.м, 14, 5 кв.м, 10, 2 кв.м, 9, 1 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения: кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая.

На долю ФИО2 приходится 8, 38 кв.м общей площади в квартире и 5, 11 кв.м жилой площади.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМС" (далее - ООО "ДЭМС").

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в "адрес" общей площадью 83, 8 кв.м невозможен. Рыночная стоимость 1/10 доли квартиры на дату проведения оценки составляет 234 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ФИО2 1/10 доля в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования причитающейся ей доли для проживания. При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за принадлежащую ей долю в праве собственности, суд принял за основу заключение ООО "ДЭМС", согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли спорной квартиры составляет 234 000 рублей. Поскольку данная доля квартиры является незначительной и выдел ее в натуре невозможен, ФИО1 готова выплатить денежную компенсацию в размере 234 000 рублей, суд посчитал необходимым прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю с момента выплаты компенсации и с того же времени признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" за ФИО1

В части взыскания расходов по ремонту квартиры, проведенного в период с 2010 года по 2017 год, суд пришел к выводу, что в указанный период у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, поскольку право собственности ФИО2 возникло только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств о том, что ФИО2 нуждается в спорном жилом помещении, предпринимала попытки вселения в указанную квартиру, а ей чинились препятствия со стороны ФИО1 и иных собственников. Вселение ФИО7 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав остальных собственников квартиры ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Совместное использование сторонами спорного жилого помещения в настоящее время невозможно, соответствующего соглашения между ними достигнуто не было.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации, а также об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств, подтверждающим финансовую возможность выкупа доли ФИО2 Судом первой инстанции не предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований, а в суде апелляционной инстанции представитель истца таких намерений не выражала. Недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным и достаточным основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма компенсации, подлежащая выплате владельцу незначительной доли, должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента. Оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости. В рассматриваемом же случае при признании доли незначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данных споров является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств установленным законом способом, подтверждающим финансовую возможность и реальность намерений истца выкупить долю ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, тем не менее, не предложил ФИО1 представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации либо представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за её долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит управления Судебного департамента).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с примененной судом первой инстанции оценкой стоимости 1/10 доли в качестве самостоятельного объекта не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, поскольку такая оценка приводит к тому, что ее приобретатель ФИО1 получает в единоличную собственность имущество со значительным коэффициентом удешевления, в результате чего на её стороне образуется неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос об оценке рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ФИО2, без применения понижающего коэффициента для своего разрешения требует специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на данный вопрос, что сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов