Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37996/2022[88-4236/2023-(88-41691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПГ "Сады Придонья" к Маравину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "НПГ "Сады Придонья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПГ "Сады Придонья" обратилось в суд к Маравину А.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика с Маравина А.В. ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере 292 299 рублей 42 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 6123 рубля. В обоснование указано, что на основании трудового договора N от 07 марта 2019 года Маравин А.В. был принят на работу в должности водителя в Донской филиал ООО "НПГ "Сады Придонья". Распоряжением N от 17 февраля 2021 года за Маравиным А.В. было закреплено транспортное средство - ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N. 09 июня 2021 года на 36 км. автодороги Октябрьский-Шебалино Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки "ГАЗ 32212", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маравина А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан водитель Маравин А.В, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 32212", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "НПГ "Сады Придонья". Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года с ООО "НПГ "Сады Придонья" как с собственника автомобиля марки "ГАЗ 32212", государственный регистрационный знак N в пользу ФИО4 было взыскано 292 299 рублей 42 копейки, из них 269 500 рублей - сумма материального ущерба, 8000 рублей сумма оплаты услуг по оценке ущерба, 1500 - стоимость нотариальной доверенности, 5895 рублей - уплаченная государственная пошлина, 10000 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - почтовые расходы. 15 февраля 2022 года взысканная сумма была списана с расчетного счета ООО "НПГ "Сады Придонья" в полном объеме.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года исковые требования ООО "НПГ "Сады Придонья" удовлетворены частично. Суд взыскал с Маравина Александра Владимировича в пользу ООО "НПГ "Сады Придонья" сумму причиненного материального ущерба в размере 245 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года изменено в части размера суммы причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшена сумма взыскания причиненного материального ущерба с 245 000 рублей до 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с 6123 рублей до 3200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маравина Александра Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НПГ "Сады Придонья" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года, оставить в силе решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о тяжелом материального положении ответчика основываются на единственном расчетном листке за январь 2022 года (в котором содержится самое минимальное количество трудодней), на определении Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года о признании банкротом, а также определением от 29.01.2020 года о завершении процедуры реализации имущества, согласно которым вся задолженность списана с ответчика в полном объеме в 2020 году, судом не были истребованы расчетные листки за актуальные месяцы работы (с февраля 2022 года по настоящее время) на дату рассмотрения судебного спора, не были представлены документы, подтверждающие, что за ответчиком не числится имущества (как движимого, так и недвижимого). Кроме того, Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что при вынесении Калачевским районный судом Волгоградской области взыскиваемая сумма уже была снижена на 50 000 рублей. ООО "НПГ "Сады Придонья" также не воспользовалось своим правом на взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя.

Маравиным А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПГ "Сады Придонья" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого необходимо организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и в который заявитель ходатайства желает явиться для участия в судебном заседании, а также в связи с несвоевременной подаче ходатайства и отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 9 июня 2021 года на 36 км. автодороги Октябрьский - Шебалино Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки "ГАЗ 32212", гос.номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "НПГ "Сады Придонья", под управлением водителя Маравина А.В.

В результате чего транспортному средству "Volkswagen Polo", был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП Маравин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПГ "Сады Придонья", осуществлял трудовую деятельность в должности водителя Донского филиала "НПГ "Сады Придонья" на основании трудового договора N от 7 марта 2019 года, что так же подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 7 марта 2019 года.

За Маравиным А.В. был закреплен автомобиль марки "ГАЗ 32212", гос.номер N, что подтверждается актом приема-передачи имущества в служебное пользование от 17 февраля 2021 года и распоряжением N от 17 февраля 2021 года.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 9 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, виновником ДТП признан Маравин А.В, нарушивший положения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

1 сентября 2021 года трудовой договор между ООО "НПГ "Сады Придонья" и Маравиным А.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года в пользу ФИО4, имуществу которой был причинен материальный ущерб в результате ДТП, по иску последней, с ООО "НПГ "Сады Придонья" было взыскано в счет возмещения материального ущерба - 292 299 рублей 42 копейки, из них 269 500 рублей - сумма материального ущерба, 8000 рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг, 5895 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 404 рубля 42 копейки - почтовые расходы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПГ "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу, и 9 февраля 2022 года ФИО4 выдан исполнительный лист N N.

8 февраля 2022 года истцом в адрес Маравина А.В. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 299 рублей 42 копейки.

24 февраля 2022 года указанная сумма была списана с расчетного счета ООО "НПГ "Сады Придонья" в пользу ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением N от 24 февраля 2022 года

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года с ООО "НПГ "Сады Придонья" в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

26 мая 2022 года Городищенским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. Согласно платежному поручению N от 30 мая 2022 года с ООО "НПГ "Сады Придонья" взыскано 3000 рублей.

Подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи имущества в служебное пользование от 17 февраля 2021 года, не является договором о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, он не соответствует требованиям статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года ответчик признан банкротом, а определением от 29 января 2020 года завершена реализация его имущества. В настоящее время Маравин А.В. получает заработную плату менее 15 000 рублей в месяц, работает в МКОУ Октябрьский лицей в должности водителя автобуса.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса РФ, пунктов 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу ФИО4, причинен работником ООО "НПГ "Сады Придонья" Маравиным А.В. в результате совершения последним административного правонарушения, ООО "НПГ "Сады Придонья" выплатило ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 295 299 рублей 42 копейки, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего. Оснований для освобождения Маравина А.В. от возмещения ущерба не установлено. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Маравина А.В. с 295299 рублей 42 копейки до 245 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда согласилась, однако, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с Маравина А.В. в пользу истца с 245 000 рублей до 100 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, в силу ст. 98, 103 ГТЖ РФ, определенный судом размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, уменьшен с 6123 рублей до 3200 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, суд учел обстоятельства, связанные с личностью Маравина А.В, его материальным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в ООО "НПГ "Сады Придонья" в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка доказательствам и фактам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апеляционной инстанции не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "НПГ "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПГ "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун