Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38028/2022[88-4237/2023-(88-41692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазян Юрика Суреновича к АО "АльфаСтрахование", Путилину Артему Денисовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревазян Ю.С. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование", Путилину А.Д. с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, проведенного ИП ФИО5 в размере 44 250 руб, а также неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 65 047 руб.; с Путилина Артема Денисовича сумму причиненного ущерба в размере 16 900 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, а также госпошлину 676 рублей. В обоснование указано, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", г/н N, принадлежащий Ревазяну Юрику Суреновичу, и автомобиля Опель Астра, г/н N, под управлением водителя Путилина А.Д. Гражданская ответственность Путилина А.Д. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ревазяна Ю.С. не застрахована. Изначально Ревазян Юрик Суренович был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Решением по делу об административном правонарушении N, вынесенным 23 сентября 2019 года Кировским районным судом г..Астрахани постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ревазяна Юрика Суреновича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель истца подал полный пакет документов АО "АльфаСтрахование", которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средству и выплачено истцу 30 250 рублей.

Истец заключил договор с ИП ФИО5 на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате оценки, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 74 500 рублей с учетом износа, 91 400 рублей без учета износа. Ответчику ОАО "АльфаСтрахование" 20 сентября 2021 года была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы ущерба поврежденного автомобиля истца и выплате неустойки. Ответчик АО "АльфаСтрахование" ответил отказом. 22 ноября 2021 года истец обратился с заявлением в АНО "СОДФУ". Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 21 декабря 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в том числе по установлению стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа и установлено, что данная стоимость составляет соответственно 47 095 руб. и 59 529 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ревазяна Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 29 329 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход муниципального образования "город Астрахань" государственная пошлина в размере 1079 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП, Ревазяном Ю.С. не предоставлено. Кассатор обращает внимание на то, что у АО "АльфаСтрахование" не было обязательства по выдаче направления на СТО, в силу Закона ОСАГО в данном случае, при отсутствии установленной вины участников ДТП, выплата была произведена в денежном эквиваленте. Заявитель указывает, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями об определении степени вины участников ДТП, в связи с чем исковое требование подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", г/н N, принадлежащего Ревазяну Юрику Суреновичу. Ревазян Юрик Суренович является гражданином республики Армения и являлся собственником данного транспортного средств на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 года, однако, данное транспортное средство за ним, как собственником, в органах ГИБДД Российской Федерации не зарегистрировано. Собственником данного транспортного средства зарегистрирован ФИО6 Гражданская ответственность Ревазяна Ю.С. не застрахована.

Вторым участником ДТП являлся Путилин А.Д, который управлял автомобиля Опель Астра, г/н N, гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05.06.2019 г. первоначально виновником ДТП признан Ревазян Ю.С.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.09.2019 г. постановление ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05.06.2019 г. в отношении Ревазяна Юрика Суреновича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, по ул. Красная Набережная г. Астрахани. Автомобиль под управлением Путилина А.Д. двигался по левой полосе, впереди на расстоянии 1, 5 м, автомобиль под управлением Ревазяна Ю.С. двигался по правой полосе. Водитель автомашины Путилин А.Д. совершал маневр - поворот направо, не убедившись, что он своими действиями создаст помехи транспортному средству, двигавшему в попутно направлении. В результате действий Путилина А.Д. произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, указанным решением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о виновности в полном объеме в данном правонарушении водителя Путилина А.Д.

Данное решение вступило в законную силу, иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрения данного дела судом не установлено.

31.10.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило Ревазян Ю.С. страховое возмещение в размере 30 250 руб, поскольку по утверждению страховщика, в страховую компанию не были представлены документы, свидетельствующие о виновности Путилина А.Д, последний не был привлечен к ответственности. Страховая компания исходила из стоимости восстановительного ремонта ТС в 60 500 руб, выплатив половину стоимости страхового возмещения в связи с отсутствия документов, подтверждающих виновность застраховавшего свою ответственность лица.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что при выплате страхового возмещения страховщиком незаконно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из того, что в представленном истцом страховщику решении Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года установлена виновность водителя Путилина А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего пункт 8.1 Правил Дорожного движения, доказательства вины Ревазяна Ю.С. в ДТП у страховой компании отсутствовали, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертизой Финансового уполномоченного. При этом Ревазяну Ю.С. отказано во взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование". Поскольку размер страхового возмещения не превышает установленный законом предел суммы страхового возмещения, таким образом, районный суд счел, исковые требования к Путилину А.Д. удовлетворению не подлежат. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом при обращении в АО АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении было приложено решение Киевского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года, в котором судом сделаны выводы о нарушении Путилиным А.Д. правил дорожного движения и виновности последнего в совершении ДТП, в котором транспортному средству Ревазяна Ю.С. причинены повреждения. При этом доказательствами вины Ревазяна Ю.С. страховщик на момент урегулирования страхового случая не располагал. Ввиду чего, у АО АльфаСтрахование" не имелось оснований для смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную, так как в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом того, что потерпевшим судебные постановления в остальной части обжалованы не были, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун