Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38048/2022[88-4241/2023-(88-41696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Софьи Стефановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки и других расходов, по кассационной жалобе Черниковой Софьи Стефановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова С.С. обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу убытки в связи с уклонением страховщика от восстановительного ремонта в размере 97 117 рублей, неустойку, начиная с 31.01.2022 по момент исполнения обязательств по выплате - 97 117 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 97 117 рублей, ограничив размер неустойки до 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 10.02.2022 в г..Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Nissan X-Trail", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Черниковой С.С, и транспортного средства марки "Fiat Ducato", гос. номер N, под управлением водителя ФИО4 Оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия было осуществлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "Fiat Ducato", гос. номер N, ФИО4 Черникова С.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе европротокол, в связи с чем, страховой компанией было принято решение о выплате потерпевшей денежной суммы в размере 100 000 рублей. 15.02.2022 Черникова С.С. представила в САО "РЕСО-Гарантия" документы ОБДПС ГИБДД с просьбой осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с готовностью вернуть страховой компании выплаченную сумму в счет суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Однако 18.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Черниковой С.С. в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на выплату страхового возмещения в достаточном размере, необходимом для ремонта. 10.03.2022 Черникова С.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием возместить понесенные убытки, связанные с отказом в осуществлении восстановительного ремонта по требованию от 15.02.2022 с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также выплатить неустойку с момента обращения - 15.02.2022 до полного исполнения обязательств. Однако письмом от 15.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении указанных требований потерпевшей. Черникова С.С, не согласившись с данным отказом страховщика, обратилась к финансовыми уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в связи с отказом в восстановительном ремонте транспортного средства по заявлению от 15.02.2022 в размере стоимости ремонта без износа, включая и выплату неустойки по день исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного N У-22-36644/5010-003 от 18.04.2022 Черниковой С.С. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного Черникова С.С. не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не было учтено указание потерпевшей на добровольный возврат выплаченной суммы в размере 100000 рублей, и также не были учтены документы, представленные сотрудниками ГИБДД в страховую компанию. Между тем согласно экспертному заключению, проведенному по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail", гос. номер N, составляет 197 117 рублей, которую потерпевшая не оспаривает.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года требования Черниковой С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниковой С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черникова С.С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения дела является не страховое возмещение, а убытки в связи с уклонением страховщика от восстановительного ремонта. Заявитель считает существенным для рассмотрения тот факт, что в заявлении от 15.02.2022, было четко изъявлено желание об урегулировании страхового случая путем именно ремонта, однако, оценку этому факту ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не дали, несмотря на то, что такое заявление можно было считать в соответствии со ст. 32 ФЗ о ЗПП как расторжение соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме. Кассатор указывает, что судом не учтено, что истец 15.02.2022 предоставила САО "РЕСО-Гарантия" документы ОБ ДПС ГИБДД и написала заявление с просьбой осуществить восстановительный ремонт и готовностью возвращения перечисленных ей 100 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что судами не было учтено, что хотя истец и обращалась по европротоколу, лимит которого 100 000 рублей, но от доплаты по смыслу п. д п.п 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не отказывалась и такого предложения от страховщика не поступало.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 декабря 2021 года в 20 часов 51 минут в "адрес", водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки "Fiat Ducato", гос. номер N, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Nissan X-Trail", гос. номер N, принадлежащее на праве собственности Черниковой С.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

10 января 2022 года Черникова С.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, представив необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент обращения в страховую компанию требования о направлении транспортного средства на станцию технического осмотра и производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей не заявлялись.

25 января 2022 года по заявлению Черниковой С.С. о страховом возмещении САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 27 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей.

Черникова С.С. обратилась в органы ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП, поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствовала состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 февраля 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии РРР N, потерпевшей также в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии ТТТ N.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая 15 февраля 2022 года обратилась к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года.

Письмом от 18 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило потерпевшую об исполнении обязательств в полном объеме.

10 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия Черниковой С.С. с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая также письмом от 15 марта 2022 года оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного N У-22-36644/5010-003 от 08 апреля 2022 года в удовлетворении требований Черниковой С.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 421, 422, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае последующее обращение Черниковой С.С. в органы ГИБДД и принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменяют того факта, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что истцом не оспаривается, и поскольку на момент первоначального обращения к страховщику требование о направлении транспортного средства на станцию технического ремонта для производства восстановительного ремонта не заявлялось, потерпевшая просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, что было исполнено страховщиком, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, поскольку страховая компания в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" срок исполнила в полном объеме обязательства по

выплате установленного лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что вопреки мнению истца, Черникова С.С. после составления "европротокола" не приобретает право повторно обратиться с требованием о доплате страхового возмещения свыше 100 000 руб. в связи с оформлением административного материала, поскольку это не предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий. При таких обстоятельствах недостаточность для ремонта согласованных участниками ДТП и страховщиком повреждений автомобиля истца полученной им выплаты в размере 100 000 руб. в счет страхового возмещения на основании документов о ДТП, составленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет для ответчика обязанности возместить расходы, сверх полученного истцом страхового возмещения, и как следствие, применение штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Судами установлено, что Черникова С.С. направила страховщику 10.01.2022 заявление, согласно тексту которого, у нее имелся выбор на потребовать осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме наличными или безналичным расчетом. Потерпевшая выбрала осуществление страховщиком страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетов, о чем свидетельствует отметка и ее подпись в соответствующем пункте заявления. Страховщик в установленные законом сроки и порядке осуществил выплату страхового возмещения Черниковой С.С. в размере 100000 руб.

Доводы истца о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, правильно признаны судами нижестоящих инстанций апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Из материалов дела следует, что на момент изначального обращения в страховую компанию требования о направлении транспортного средства на станцию технического осмотра и производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черниковой С.С. не заявлялись.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательства страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее обращение Черниковой С.С. в органы ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП и повторное обращение к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, после того как страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере и порядке, не влечет осуществление страхового возмещения на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Черниковой С.С, в том числе убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Черниковой Софьи Стефановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Софьи Стефановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун