Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38132/2022[88-4228/2023-(88-41680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Сергея Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 346 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2019 между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Селиванову С.К. автомобиля Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска, VIN N, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия до 23 час. 59 мин. 17.12.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник автомобиля - Селиванов С.К. Страховая сумма по договору по риску "хищение" составила 1 200 000 руб, сумма оплаченной страховой премии - 31 212 руб. В период с 10 час. 00 мин. 07.04.2020 по 12 час. 00 мин. 08.04.2020 около дома N N по "адрес" неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Селиванову С.К. автомобиля "Volkswagen Tiguan", VIN N. По факту совершенного хищения следователем отдела по следованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г..Волгограду 07.05.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.05.2020 Селиванов С.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом копию постановления о возбуждении уголовного дела. Письмом от 26.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Селиванову С.К. о необходимости представления дополнительных документов. 15.06.2020 Селиванов С.К. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, приложив договор страхования, квитанцию об оплате страховой премии, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, копию паспорта, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные документы получены ПАО СК "Росгосстрах" 15.06.2020.

Письмом от 22.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Селиванова С.К. о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для принятия решения, а именно: оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства; абандон; акт приёма-передачи документов и ключей, брелоков; карточек активаторов ПУС; реквизиты собственника; оригинал или корректно заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела с информацией о застрахованном транспортном средстве. 27.07.2020 страховщику вручена претензия Селиванова С.К. о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. На указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года исковые требования Селиванова С.К. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селиванова С.К. взыскано страховое возмещение в размере 1044000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 346 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13 677 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селиванова С.К, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинским районным судом г. Волгограда 12 мая 2022 года исковые требования Селиванова С.К. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селиванова С.К. взыскано страховое возмещение в сумме 1044000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Дзержинским районным судом г. Волгограда 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селиванова Сергея Константиновича и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при новом рассмотрении дела судами полностью проигнорировано кассационное определение, юридически значимые обстоятельства установлены не надлежащим образом. Заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10.1.1 Правил страхования по предоставлению в ПАО СК "Росгосстрах" необходимых документов для осуществления страховой выплаты: а именно не представлены оригиналы оригинал ПТС, абандон, оригинал или корректно заполненная копия постановления ОВД о возбуждении уголовного дела с информацией о краже застрахованного ТС, также истцом не представлен второй комплект ключей. Кассатор обращает внимание, что изъятие документов и вещей не снимает с истца обязанность по исполнению условий договора, так как в соответствии с п.п "л" п. 10.1 в случае если оригиналы документов, указанных в пп. "б" Правил, и/или предметы, указанные в пункте "г" п. 10, 1.1 Приложения, изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела; страхователю необходимо предоставить страховщику копии изъятых регистрационных документов, заверенные печатью и подписью сотрудника правоохранительных органов, в производстве которого находится уголовное дело, а также протокол выемки или иной документ.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Селиванов С.К. является собственником автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный регистрационный знак N.

18.12.2019 между Селивановым С.К. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор добровольного страхования автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный регистрационный знак N, серия N N N (КАСКО) со сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.12.2019 по 23 час. 59 мин. 17.12.2020.

Страховая сумма составляет 1200000 руб, страховая премия - 31212 руб.

В период времени с 10 час. 00 мин. 07.04.2020 до 12 час. 00 мин. 08.04.2020 совершена кража принадлежащего Селиванову С.К. автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный регистрационный знак N, от дома N по "адрес".

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 1 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограда ФИО5 от 07.05.2020 по заявлению Селиванова С.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.05.2020 истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела от 07.05.2020.

26.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления документов необходимых для принятия решения, а именно: заявления о наступление события; свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, договора страхования; водительского удостоверения; справки компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, содержащие информацию о месте, дате события, обстоятельствах события.

15.06.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив следующие документы: заявление о наступлении страхового случае; полис N N N от 17.12.2019; квитанцию на получение страховой премии N N серия N от 17.12.2019; свидетельство о регистрации транспортного средства серия N N N от 27.12.2019, паспорт транспортного средства серия N N N от 05.02.2016, документ, удостоверяющий его личность (паспорт); и постановление о возбуждении уголовного дела от 07.05.2020.

22.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о необходимости предоставления документов необходимых для принятия решения, а именно: оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства; абандона; акта приёма-передачи документов и ключей, брелоков; карточек активаторов ПУС; реквизитов собственника; оригинала или корректно заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела с информацией о застрахованном транспортном средстве.

28.07.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

30.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ на претензию, в которой уведомило об отсутствии основания для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, оставив претензию без удовлетворения.

В пункте 5 Договора страхования по риску "Хищение" - установлена индексируемая страховая сумма в размере 1200000 руб. Выплата возмещения производится в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171 - если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб", произошедшему в течение срока страхования.

07.04.2020 произошло событие, которое является страховым, что соответствует 5 месяцу эксплуатации автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный регистрационный знак N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 929, 943, 947, 963, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 12, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку факт хищения принадлежащего Селиванову С.К. транспортного средства был установлен, риск "хищения" был застрахован по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", однако последнее не исполнило обязательство по выплате Селиванову С.К. страхового возмещения, размер которого, с учетом индексируемой страховой суммы, составляет 1044000 рублей. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелось нарушение прав Селиванова С.К, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 "Хищение" - если договором страхования не предусмотрено иное, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации, в том числе как: а) кража, не связанная с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), квалифицируемая в соответствии со ст. 158 УК РФ; г) угон, квалифицируемый в соответствии со ст. 166 УК РФ

В соответствии с пунктом 10.1.1. Правил в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску "Хищение", Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового случая, представляются:

а) оригиналы договора страхования и заключенных к нему дополнительных соглашений;

б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (ПТС/выписку из ЭПТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки), ПСМ/выписку из ЭПСМ - для спецтехники);

в) оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС;

г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС;

д) оригинал либо копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС/ДО, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, производящего расследование;

е) по требованию Страховщика - оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, либо копию обвинительного заключения.

ж) по требованию Страховщика - кредитный договор, договор залога (если ТС приобретено в кредит и/или обременено залоговыми обязательствами); договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи ТС (если ТС сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества;

з) документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового взноса);

и) полные банковские реквизиты с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения (при наличии), БИК, ИНН банка, корреспондентского счета, расчетного счета, лицевого счета (при наличии), если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету;

к) по требованию Страховщика талон - уведомление об обращении в территориальный орган ОВД (оригинал);

л) в случае если оригиналы документов, указанных в пп. "б" п. 10.1.1 настоящих Правил, и/или предметы, указанные в пп. "г" п. 10.1.1 настоящего Приложения, изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела, Страхователю необходимо предоставить Страховщику копии изъятых регистрационных документов, заверенные печатью и подписью сотрудника правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также протокол выемки или иной документ (справку и т.д.), подтверждающий факт изъятия и приобщения к уголовному делу данных документов и предметов с указанием их количества.

Копии изъятых регистрационных документов ТС, а также документы, подтверждающие факт изъятия регистрационных документов/ключей от ТС/управляющих элементов противоугонной системы, должны быть заверены печатью правоохранительного органа и подписью должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело;

м) справку из правоохранительных органов о хищении вместе с ТС документов, указанных в пп. "б" п. 10.1.1 настоящего Приложения, и/или предметов, указанных в пп. "г" п. 10.1.1 настоящего Приложения, если они похищены вместе с ТС, заверенную печатью правоохранительного органа и подписью должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело;

н) оригиналы и/или копии документов, подтверждающие приобретение и установку электронной сигнализации, механического противоугонного устройства и иных противоугонных систем, и/или договор установки и абонентского обслуживания радиопоисковой (спутниковой) системы, если такие системы установлены на застрахованное ТС;

о) подписанное Страхователем (Выгодоприобретателем) соглашение со

Страховщиком о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС;

п) распорядительное письмо - от Выгодоприобретателя, в случае если

Выгодоприобретателем является не Владелец ТС.

р) по требованию Страховщика ? документы, указанные в п. 3.8 Правил страхования и информацию, необходимые для обеспечения соблюдения требований к идентификации лица, обратившегося к Страховщику с заявлением о получении страховой выплаты (Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителя).

Согласно материалам дела, истцом направлялись в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заверенные копии необходимых документов, в том числе, из правоохранительных органов, для выплаты страхового возмещения, что следует из Заявления о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 10, 41). При несогласии с представленными копиями документов, ответчик, как профессиональный участник рынка, не был лишен права о направлении запроса в компетентные правоохранительные органы для предоставления оригинала или дополнительных копий, необходимых для урегулирования спора, что прямо предусмотрено ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "об организации страхового дела в Российской Федерации" либо разъяснить потребителю в чем конкретно страховщика не устраивают предоставленные документы (ответы страховщика формально перечисляли документы, указанные в пунктах правил, и которые уже были предоставлены страхователем) и какие дополнительно нужно представить документы для устранения недостатков уже представленных документов, при этом необходимо отметить, что потерпевший не отвечает за правильность оформления документов правоохранительными органами и не имеет реальной возможности обязать последних переоформить вынесенные постановления. Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" обращалось с запросом в соответствующие органы и ему было отказано, либо разъясняло потерпевшему какие ему необходимо дополнительно представить документы, в связи с ненадлежащим, по мнению страховщика, оформлением документов правоохранительными органами в материалах гражданского дела не имеется.

В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 11.3. установлено, что страховая выплата по риску "Хищение", когда похищенное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 11.2. настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС. Решение суда в части размера страховой выплаты не обжалуется.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. Страховщиком предложение заключить такое соглашение с текстом данного соглашения в адрес потерпевшего не направлялось.

Неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки по смыслу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение между страховщиком и страхователем не было заключено по вине истца, ответчиком предоставлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не выплатил страховое возмещением истцу в связи с тем, что Селивановым С.К. не подписано Соглашение между страховщиком и страхователем о взаимоотношении сторон в случае нахождения транспортного средства.

Что касается доводов ответчика относительно не предоставления ключей от ТС, брелоков от сигнализации и СТС, то потерпевшим в адрес страховщика направлялась копия протокола их выемки правоохранительными органами.

Кроме того, п. 3.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования сторонами, не предусматривает исключения из страховых рисков и страховых случаев хищение ТС страхователя с ключами, брелоками сигнализации, СТС, ПТС.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (страхователь) доказал наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, между тем ответчик (страховщик), возражающий против выплаты страхового возмещения, не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения, доводы страхователя о наступлении страхового случая не опроверг.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун