Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3872/2023[88-12169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селедцова Сергея Николаевича к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Селедцов С.Н. обратился в суд с иском к ГУП "УК Гагаринского района-2" о взыскании ущерба, причинённый заливом квартиры в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ему квартиры, поскольку причинённый в результате ущерб имуществу, а также моральный вред причинителем вреда не возмещён, то в судебном порядке просил о защите нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года требования Селедцова С.Н. удовлетворены частично.

С ГУП "УК Гагаринского района-2" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

С Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу Селедцова Сергея Николаевича взыскан ущерб в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", судебные расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Селедцова Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 декабря 2022 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года, а именно верно указан размер неустойки взысканной судом в сумме " "данные изъяты"" вместо ошибочного " "данные изъяты"" и размер штрафа в сумме " "данные изъяты"" вместо ошибочного " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе представитель ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селедцов С.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ГУПС "УК Гагаринского района-2", что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, причина которой, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка, слесарем-сантехником в присутствии собственников соседних квартир и Селедцова С.Н, явилось наличие трещины на сварочном стыке системы центрального отопления дома (между общей канализационной трубой и стояком отопления кухни), находящийся на техническом этаже подъезда в труднодоступном месте на проходе за лифтовой шахтой. Отдельно отмечено, что в районе трещины имелись повреждения трубы от протаскивания тяжёлых предметов. Система отопления в межотопительный период прошла гидравлические испытания и опрессовку с участием специалистов Севтеплоэнерго. Вход на технический этаж подъезда закрывается на замок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил об ущербе в размере среднерыночной стоимости затрат на устранение последствий залива в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и в размере среднерыночной стоимости повреждённых заливом мебели "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры является разгерметизация инженерных водонесущих коммуникаций или нарушение гидроизоляции крыши (кровли), в связи с чем взыскал с ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", стоимость отчета "данные изъяты", судебные расходы в пользу истца "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Селедцова С.Н, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", а рыночная стоимость пострадавшего имущества "данные изъяты"; рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты", размер которой признан соразмерным нарушенному праву, определилсумму штрафа от присужденных сумм ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", указав, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в объеме, определенном отчетом об оценке.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Выводы суда апелляционной инстанции о вине ответчика в причинении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном отчетом об оценке, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленный отчетом об оценке ООО "СНИЦ ТТИЭ" объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению собственной позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий