Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38957/2022[88-4800/2023-(88-42347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезина Алексея Николаевича к ООО "Санаторий Роза хутор" о признании договора на оказание услуг незаключенным, по кассационной жалобе Зарезина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарезин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Роза хутор" (далее - ООО "Санаторий Роза хутор") в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителей 9995 руб, поскольку ответчик, после его обращения в суд, 31 января 2022 года, перечислил ему денежные средства, оплаченные им на сайте ООО "Роза Хутор" 19900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке по операции 29 октября 2020 года истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 19 900 руб.: за услугу - годовой ски-пасс сезонный утренний взрослый, заказ NS482442. Однако, договор на оказание услуги между Зарезиным А.Н. и ООО "Санаторий Роза хутор", заключён не был и услуга фактически истцу не оказана. 18 октября 2021 года Зарезин А.Н. направил письменную претензию ООО "Санаторий Роза хутор", в которой просил вернуть истцу на указанный расчетный счет ПАО Сбербанк России платеж в сумме 19 900 руб. Претензия была получена ответчиком согласно отслеживания почтового отправления, но ответа на нее не поступало, в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок Зарезин А.Н. не получил и требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Зарезина А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Санаторий Роза хутор" в пользу Зарезина А.Н. штраф за нарушение прав потребителей в сумме 9995 рублей. С ООО "Санаторий Роза хутор" в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1099 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарезина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зарезин А.Н. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 18 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом сделан преждевременный вывод о ненадлежащем ответчике ООО "Санаторий роза хутор", руководствуясь только доводами ответчика, без проверки информации, о том, какому юридическому лицу - ООО Санаторий роза хутор или ООО "Роза хутор", проступили денежные средства по заказу N N 29 октября 2020 года. Заявитель указывает, что доказательств о заключении договора по приобретению истцом 29 октября 2020 года годового ски-пасса сезонный утренний взрослый по заказу N N, именно в ООО "Роза Хутор", материалы дела не содержат.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 октября 2020 года истцом по операции ПАО "Сбербанк" онлайн была оплачена услуга: годовой ски-пасс сезонный утренний взрослый в сумме

19 900 рублей, заказ N N, получатель ROZA KHUTOR MOSCOW RUS.

18 октября 2021 года Зарезин А.Н. направил ООО "Санаторий Роза хутор" по адресу: "адрес", претензию, в которой просил вернуть истцу на указанный им расчетный счет ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 19 900 рублей.

Претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции ответу от 30 декабря 2021 года за N ООО "Роза хутор" претензия Зарезина А.Н. о возврате денежных средств в размере 19 900 рублей удовлетворена, сумма будет перечислен на реквизиты счета, указанные в претензии в срок до 31 января 2022 года.

Из справки по операции ПАО "Сбербанк" от 30 декабря 2021 года следует, что на карту Visa Infinitt Sberbankl**** **** **** 7101, держателем которой является Алексей Николаевич 3, поступила сумма 19 900 рублей.

В письменных возражениях ООО "Санаторий Роза хутор" отрицал факт заключения с истцом договора на реализацию услуги годовой ски-пасс сезонный утренний взрослый Зарезину А.Н по заказу N N, просил в иске отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 54, 153, 161, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 13, 16, 32, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Санаторий Роза хутор" нарушил права потребителя на возврат суммы не оказанной услуги, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Санаторий Роза хутор" штрафа, установленного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Роза хутор" является самостоятельным юридическим лицом, ОГРН N, запись N от 28 декабря 2007 года, генеральный директор ФИО6, адрес регистрации которого отличен от адреса регистрации ООО "Санаторий Роза хутор", ОГРН N, генеральный директор ФИО7, однако, адрес получения почтовой корреспонденции совпадает ("адрес"). Несмотря на возражения ответчика ООО "Санаторий Роза хутор" судом при рассмотрении спора общедоступная информация о юридическом лице, исполнившим требования потребителя в добровольном порядке ООО "Роза хутор" проверена не была. Поскольку исковые требования предъявлены к ООО "Санаторий Роза хутор", как к ненадлежащему ответчику, с которым договор на оказание гражданские обязанности, услуги Зарезиным А.Н. не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в доход потребителя у суда не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Зарезина А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится и Зарезиным А.Н. не представлено доказательств того, что им был заключен договор с ООО "Санаторий Роза хутор" и именно данному юридическому лицу были перечислены истцом денежные средства в размере 19 900 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на реализацию услуги годовой ски-пасс сезонный утренний взрослый по заказу N N на сумму 19900 рублей заключен Зарезиным А.Н. с ООО "Роза хутор", которому истцом были перечислены указанные денежные средства и которые были возвращены на счет истца ООО "Роза хутор" после получении претензии.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун