Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38965/2022[88-6542/2023-(88-44172/2022)]

Дело N 88-6542/2023 - (88-44172/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-1320/30-22

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Арутюнянц Карена Ашотовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнянц К.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подал ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Арутюнянц К.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСОГарантия" мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара или по месту регистрации истца, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что по смыслу части 2 статьи 28 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор потребителя с САО "РЕСО-Гарантия" в г..Краснодаре. С 21.12.2018 место нахождения ККРЦ СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на адрес: "адрес", офис 2-7, 8/1, который является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа "адрес". Информация об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", https:/Avww, reso.ru/. Кассатор обращает внимание, что у САО "РЕСО-Гарантия" на территории "адрес" и "адрес" созданы "Отделы урегулирования убытков" (стационарные рабочие места), работники которых непосредственно осуществляют деятельность по заключению договоров от имени САО "РЕСО-Гарантия", принимают заявления о наступлении страхового случая, осматривают имущество и выполняют иную работу, однако, не является обособленным подразделением юридического лица, наделенным правом осуществлять функции представительства и (или) защиты интересов юридического лица. Заявитель отмечает, что преддоговорная и досудебная работа не наделяет данные отделы статусом филиала или представительства. К "Отделам урегулирования убытков" относится расположенное по адресу: "адрес", подразделение САО "РЕСО-Гарантия", которое не является филиалом из деятельности которого возникло спорное правоотношения, т.е. данный адрес не является местом его нахождения в момент возникновения спора и соответственно не может являться местом исполнения договора ОСАГО.

Указанное подразделение, является лишь одним из офисов САО "РЕСО-Гарантия" по приему документов, но не обладает статусом филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арутюнянц К.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Судом установлено, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 29 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", а данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) является обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков (абз. 14 ст. 1)

Как следует из материалов дела и установлено судами Арутюнянц К.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился по месту расположения представителя страховщика - обособленного подразделения страховщика по адресу: "адрес", которое приняло документы и приняло меры к урегулированию убытка, представителем страховщика данный адрес также указан, как адрес для направления корреспонденции по настоящему гражданскому делу. Поскольку место нахождения ответчика: "адрес", относится к подсудности мирового судьи судебного участка судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, выводы судов о правомерности принятия к производству настоящего иска мировым судьей судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара и отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер