Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39017/2022[88-6965/2023-(88-44603/2022)]

Дело N 88-6965/2023 - (88-44603/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-311/30-22

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Симоняна Давида Гариковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 96222 руб, штраф в размере 50% в пользу потребителя, юридические услуги в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 29 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Симоняна Д.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47400 руб. Выплата по решению суда страховщиком произведена 20 апреля 2021 года, с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 44082 руб. С решением уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, он обратился в суд для взыскании неустойки

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по иску Симоняна Д.Г. к ПАО СК "Росгосстрах". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симоняна Д.Г. взыскана неустойка в размере 80000 руб, расходы на услуги представителя в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 174 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что иск принят с нарушением правил подсудности. В обоснование жалобы указывает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 ноября 2021 года требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки частично удовлетворены. 26 ноября 2021 года (через 3 дня после его вынесения), решение страховщиком исполнено в порядке и в сроки, установленные Законом N 123-ФЗ, в связи с чем ответчик полагает, что требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Исполнительный документ взыскателю не выдавался. Кассатор считает, что истец намеренно умалчивает о добровольном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и намерении ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2020 года исковые требования Симоняна Д.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симоняна Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 47400 руб, неустойка в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, штраф в размере 18000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 20 апреля 2021 года.

10 сентября 2021 года истец подал в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получил, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

23 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44082 руб. за период 18.01.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 20.04.2021 (дата исполнения страховщиком решения суда).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.2 абз. 21 ст.12 Ф ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил с нарушением установленного законом срока, в течение срока с 29 июня 2020 года (с даты вынесения решения суда) по 20 апреля 2021 года ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. При этом судом произведен зачет неустойки, выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 96 222 руб. до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение в период с 29 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года, являются правомерными.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер