Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-39111/2022[88-5013/2023-(88-42576/2022)]

Дело N 88-5013/2023 - (88-42576/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-19/2022

УИД 30MS0031-01-2022-000040-84

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Корсуновой Ксении Юрьевны на апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Корсуновой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова К.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Вайлдберриз", в обосновании которого указала, что 07.10.2021 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на приобретение электробритвы марки "Браун 9350с" стоимостью 22042 рубля. 10.10.2021 в пункте выдачи товара истец заявила об отказе от получения товара и возврате денежных средств, однако, ей было отказано в этом. 11.10.2021 истец направила письменную заявку на электронную почту об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 01.11.2021 истцом направлена претензия почтовой связью в адрес ответчика. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 21.10.2021 по 23.11.2021, который уточнён и составил за период с 21.10.2021 по 12.01.2022 сумму в размере 18074, 44 рублей. Данный размер неустойки рассчитан по 12.01.2022 в связи с тем, что ответчик в указанный день принял товар ? электробритву марки "Браун 9350с" и полностью возместил истцу денежные средства в размере 22042 рубля, составляющие стоимость товара.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части исковых требований, в ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от требований о взыскании денежных средств в размере 22042 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 18074, 44 рублей и штраф в размере 9037, 22 рублей, всего 27111, 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Корсуновой К.Ю. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки и штрафа частично удовлетворены. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Корсуновой К.Ю. взыскана неустойка по договору дистанционной купли-продажи от 07.10.2021 в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего - 15000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Корсуновой К.Ю. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки и штрафа - отказано.

Корсуновой К.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что 07.10.2021 она, используя мобильное приложение "Wildberries" положила в "корзину" товар: Электробритва Series 9 9350s, стоимостью 22 042 рубля, который ее ребенок ошибочно оплатил. Истец отмечает, что в данном товаре она не нуждалась; на сайте отсутствует информация о том, что данный товар возврату не подлежит. Поскольку в пункте выдачи ей отказали в возврате товара, истец приняла товар, а на следующий день - 11.10.2021 подала заявку продавцу о возврате товара и получении денежных средств, а также направила письменное обращение по электронной почте продавца посредством мобильного приложения "Wildberries", в возврате денежных средств заявителю отказали. 22.10.2021 ею оформлена заявка на возврат товара и денежных средств и продублирована на электронную почту "Wildberries", 01.11.2021 направлена по почте письменная претензия с требованием вернуть денежные средства. Впоследствии продавцом заявка на возврат товара одобрена, но письменный ответ она получила позднее, расходы за юридические услуги не были возмещены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.10.2021 истец Корсунова К.Ю. и ООО "Вайлдберриз" заключили договор розничной купли-продажи дистанционным способом на приобретение электробритвы марки "Браун 9350с", стоимостью 22042 рубля. Оплату стоимости товара Корсунова К.Ю. произвела с банковской карты мужа ФИО4, с которым состоит в зарегистрированном браке. На данной карте находятся их совместные денежные средства.

10.10.2021 в пункте выдачи товара истец заявила об отказе от получения товара и возврате денежных средств, однако, в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

11.10.2021 истец направил письменную заявку на электронную почту ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

12.01.2022 ответчик принял к возврату товар - электробритву марки "Браун 9350с".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.8, ст.10, п. 1 ст. 23, п. 1 и п.4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российском Федерации от 21.12.2000 N 263-0, п. 12-23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку ответчик 10.10.2021 отказал истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере - 18074, 44 рублей - не сопоставимо со стоимостью товара в размере 22042 рубля и с учётом срока нарушенного права истца за период с 21.10.2021 по 12.01.2022, который составил 82 дня, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, т.е. придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки с соблюдением баланса интересов обеих сторон, и, учитывая поведение ответчика, который 12.01.2022 полностью возвратил истцу стоимость ранее приобретённого товара, до разумного предела, который составляет 10000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что статьей 26 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Корсуновой К.Ю. претензий к качеству товара не имелось, суду первой инстанции надлежало установить, предпринимались ли Корсуновой К.Ю. какие-либо действия по возврату товара продавцу, почему фактически товар не был возвращен в фирменный пункт выдачи товаров, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества. Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выяснение вопроса о том, предпринимались ли Корсуновой К.Ю. какие-либо действия по возврату товара продавцу, почему фактически товар не был возвращен в фирменный пункт выдачи товаров, с учетом положительных ответов стороны ответчика по одобрению требований истца, имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Корсуновой К.Ю. о защите ее прав как потребителя. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о наличии на стороне ответчика нарушений прав потребителя без исследования указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из толкования п.3 ст. 1, ст.10, п.3, п.4 ст.328 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязательства вернуть уплаченную за товар денежную сумму, не выполнив предварительно свое встречное обязательство по возврату товара продавцу.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако, в ходе рассмотрения дела истец такие требования не заявляла.

Согласно положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что истец не возвратил ответчику товар в оговоренные в ответной информации ответчика обстоятельства передачи товара, что подтверждается, в том числе и обоснованием предъявленных требований по иску, с указанием на это в самом иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности проверки товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следовало отказать.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения сроков исполнения обязанности по приему товара, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка об их необоснованности со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Какие документы доказывают факт покупки товара у конкретного продавца

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

С учетом положений данной статьи суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при рассмотрении настоящего спора в связи с отказом от приема товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, должны применяться положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Иные требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, связанной с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества, и штрафа за нарушение прав потребителя являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсуновой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер