Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39187/2022[88-5108/2023-(88-42679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании последующего договора его купли-продажи ничтожной сделкой, аннулировании государственной регистрации прав, восстановлении права собственности, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, просившей об оставлении обжалуемого определения по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании последующего договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ответчиками, ничтожной сделкой, аннулировании государственной регистрации прав, восстановлении ее права собственности.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", садоводческое товарищество "Монтажник", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя ФИО2; признать договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой; аннулировать в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, восстановить ее (ФИО3) право собственности на земельный участок с КН N, указав Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по "адрес" произвести (восстановить) запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с КН N, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Монтажник", участок N, на имя ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с КН N. Согласно условиям договора стороны оценили данный участок по кадастровой стоимости в размере 213 451, 20 рублей. Переход права собственности состоялся и был зарегистрирован в ЕГРН. Однако денежные средства за земельный участок покупатель ФИО2 не оплатила, чем существенно нарушила условия договора. Истец полагала, что обстоятельства получения ее земельного участка без оплаты денежных средств за него в качестве аванса по договору поставки домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, подтверждены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым при расторжении указанного договора с ответчика в ее пользу были взысканы выплаченные ею по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец считала, что договор заключен с существенным занижением стоимости спорного участка, цена которого в действительности составляет 2 500 000 рублей.

В период рассмотрения дела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала за 250 000 рублей ФИО1, бывшему супругу, с которым продолжает проживать совместно. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение ФИО2 земельного участка в период имеющегося судебного спора по заниженной стоимости заинтересованному лицу с целью причинения вреда ФИО3, а также последующие попытки продажи ФИО1 спорного земельного участка по рыночной цене являются основанием для оспаривания указанной сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Учитывая, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО1 сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка является ничтожной.

ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, объяснений по делу не представляла. ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по "адрес", извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 отменено, по делу принято новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", садоводческое товарищество "Монтажник", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Аннулирована в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя ФИО2

Договор купли-продажи земельного участка с КН N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан ничтожной сделкой.

Аннулирована в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя ФИО1, восстановлено право собственности ФИО3 на данный земельный участок с КН N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО3

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющие значение и установленные по делу обстоятельства, а именно, последовательность подписания и регистрации в Управлении Росреестра договора купли-продажи земельного участка, отсутствия на момент регистрации обременений, претензий со стороны ФИО3, исполнения покупателем (ФИО2) обязательств по договору купли-продажи земельного участка, распоряжение ею земельным участком с соблюдением требований закона, а также дана неверная оценка обстоятельствам, установленным судебным актом, ранее принятому по иному спору сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены имеющие значение и установленные по делу обстоятельства, нарушены его (ФИО1) права; указывает, что он является добросовестным покупателем земельного участка, при том, что никаких обременений на участок не имелось, какие-либо претензии от ФИО3 до его приобретения не предъявлялись.

В письменных возражениях на кассационные жалобы, поддержанных в заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационные жалобы в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора, дающего право требовать его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434); договором купли-продажи помимо обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, предусмотрена обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него установленную условиями договора цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязана доказать, что соответствующая сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного по адресу РФ, "адрес", СТ "Монтажник", участок N.

При обращении в суд с вышеназванным иском о расторжении договора, ФИО3 указывала, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка она не получала, расписка о передаче денежных средств не составлялась, стоимость имущества существенно занижена, что дает ей право требовать расторжения договора по основаниям статьи 450 ГК РФ.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 420, 421, 450, 549, 550, 551 ГК РФ, установил, что в соответствии с пунктом 2 заключенного между ФИО3 и ФИО2 спорного договора купли-продажи земельного участка стороны согласовали цену договора - 213451, 20 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Доказательств заблуждения сторон относительно действительной стоимости имущества материалы дела не содержат и для правоотношений сторон относительно расторжения договора указанные доводы истца правового значения не имеют.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет силу передаточного акта без подписания дополнительных документов. Текст договора ФИО3 был подписан лично, что ею не оспаривалось. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно материалам регистрационного дела с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по "адрес" ФИО3 и ФИО2 обращались лично. Данные обстоятельства также подтверждены истцом в судебном заседании.

Отклоняя иск, суд исходил из того, что оплата цены договора покупателем подтверждена представленными в дело письменными доказательствами, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги за проданный земельный участок переданы до подписания договора купли-продажи. Истцом договор в данной части не оспорен, фактическую передачу ФИО2 земельного участка при подписании договора купли-продажи ФИО3 в судебном заседании также подтвердила.

Судом также установлено, что ранее решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей в качестве цены по заключенному между сторонами договору купли-продажи домокомплекта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной суду расписки о получении ФИО2 указанной суммы в качестве оплаты по договору. Оценивая установленные указанным судебным актом обстоятельства, суд не принял доводы истца о том, что передача ею участка по договору, согласно объяснениям ответчика в ином ранее рассмотренном деле, являлась средством оплаты цены по договору поставки домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. цена указанного договора определялась в размере 1 200 000 рублей, данная сумма взыскана в пользу истца с ответчика, в связи с чем возвращение ей же участка стоимостью 213 451, 20 рублей превысит стоимость полученного возмещения.

Таким образом, суд исходил из того, что при неподтверждении доводов стороны истца о том, что передача земельного участка, определенного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлась авансовым платежом по договору купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными являются и доводы ФИО3 о том, что цена договора не была оплачена покупателем.

Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, суд отказал и в удовлетворении производных от них требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 и восстановлении прав ФИО3 на земельный участок, ссылаясь на то, что ФИО2 как собственник спорного имущества в силу положений статьи 209 ГК РФ имела право на распоряжение им.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, применив положения статей 166, 167, 450 ГК РФ, руководствуясь положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав установленными обстоятельства признания ФИО2 безденежности договора купли-продажи земельного участка (применительно к тому, что приобретение земельного участка ФИО3 ранее объяснялось ею в качестве получения платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, по мнению суда второй инстанции, допущенные ФИО2 существенные нарушения условий договора, связанные с его неоплатой, являлись основанием для его расторжения и удовлетворения производных от них иных ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции сослался на объяснения ответчика по протоколу судебного заседания по гражданскому делу N, согласно которому ФИО2 указывалось, что земельный участок был передан ей ФИО3 в качестве аванса за изготовление домокомплекта, который ФИО2 не поставила; объяснения ответчика по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поясняла, что по устному договору с ФИО3 домокомплект стоимостью 1 380 000 рублей она должна была поставить с момента расчета, а именно, с момента перехода права собственности на земельный участок площадью 240 кв.м, отрицая факт получения денежных средств за него, так как в счет оплаты за домокомплект ФИО3 передала ей вышеуказанный земельный участок, который перешел в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как указал суд апелляционной инстанции, отчуждение ФИО2 спорного земельного участка в пользу заинтересованного лица в период имеющегося судебного спора по заниженной цене с целью причинения вреда ФИО3 является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной последующей сделки и восстановления права на спорный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора и полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, связанное с неверным определением юридически значимых обстоятельств дел и нарушением правил оценки представленных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ исходил из неправильного определения значимых для дела обстоятельств применительно к фактам, установленным решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно приняв за них приводившиеся в рамках указанного дела и не принятые судом объяснения сторон об условиях совершения иной сделки.

Согласно заключенному между сторонами письменному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, деньги за проданный земельный участок переданы до подписания договора купли-продажи; договор купли-продажи имеет силу передаточного акта без подписания дополнительных документов. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке по воле сторон договора.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом критериев допустимости, относимости и в силу положений части 1 статьи 51 Конституции РФ не имеет правового значения для оценки обстоятельств гражданско-правового спора.

При этом суд второй инстанции допустил искажение установленных решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ фактов, смешав их с не принятыми объяснениями стороны в рамках имевшегося спора, т.к. по делу N суд отклонил ссылки ответчика на отрицание факта получения оплаты по договору купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несопоставимости указанных в договорах сумм.

Таким образом, взыскав уплаченные денежные средства по договору купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N, по которому было установлено, что указанный договор был оплачен в денежной форме, а не в форме продажи иного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец при расторжении данного договора фактически взыскивает за счет ответчика его повторную оплату.

В свете изложенного суд кассационной инстанции полагает неправомерным применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи домокомплекта и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, а допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), повлияв на исход дела, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии краевого суда надлежит учесть изложенное, правильно установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: