Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39259/2022[88-5349/2023-(88-42929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дориной Алины Васильевны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа, по кассационной жалобе Дориной Алины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между ПАО "АСКО-Страхование" и Дориной А.В. был заключен договор ОСАГО по полису N N, на период страхования с 07.08.2021 по 06.08.2022. 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО14. и Дориной А.В, при котором был поврежден автомобиль Киа Рио г.р.з. N, под управлением водителя Дориной А.В. При проведении расследования по факту ДТП N от 30.09.2021, инспектором группы по ИАЗ капитаном полиции ФИО5 была получена и приобщена к материалам дела видеозапись с камер наблюдения магазина "Пятерочка". В ходе изучения видеозаписи было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц - ФИО14 которая нарушила п. 8.12. ПДД РФ. 21.10.2021 в офисе филиала ПАО "АСКО-Страхование", расположенном по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", приняли заявление от Дориной А.В. и все необходимые документы, завели дело N, и 08.11.2021 начальник отделения выплат филиала ПАО "АСКО-Страхование" в РО ФИО6 дала ответ на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 19.11.2021 с сопроводительным письмом Дорина А.В. предоставила к делу N от 30.09.2021 решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от 29.10.2021, по факту ДТП, согласно которому виновным в ДТП лицом была установлена ФИО14... После проведения 29.10.2021 осмотра транспортного средства, г.р.з. N, ООО "Паритет", по поручению страховщика, сотрудники филиала ПАО "АСКО-Страхование" в РО оформили соглашение о размере выплаты N от 19.11.2021, которым договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 30.09.2021, составляет 100700 рублей, и пообещали истцу произвести страховую выплату до 01.12.2021.

Не получив в указанный срок страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию от 11.04.2022, в которой содержалось требование произвести страховую выплату в установленном соглашением размере. На указанную претензию ответчик направил ответ N от 25.04.2022, в котором не учтено, что сотрудники филиала ПАО "АКСО-Страхование" в РО еще до отзыва лицензии, рассмотрели вопрос о выплате страхового возмещения, и что спора по сумме выплаты не было, так как все необходимые документы были получены страховщиком и была доведена оценка транспортного средства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере

100 700 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дориной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дориной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорина А.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что законных оснований для лишения права истца на страховую выплату и для освобождения от исполнения данной обязанности ответчика не было. Кассатор указывает, что суд первой и апелляционной инстанции формально ссылаются на обстоятельство, что 03.12.2021 у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия, но при этом не указали, в какую дату по закону и по договору ОСАГО должна была быть произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не известил представителя истца о результатах рассмотрения его ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством ВКС.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.09.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N, под управлением Дориной А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением ФИО17

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дориной А.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ФИО17 - в САО "ВСК".

21.10.2021 Дорина А.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

На момент обращения Дориной А.В. к страховщику, дело об административном правонарушении было прекращено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову на-Дону от 07.10.2021, поскольку лицо, виновное в ДТП установлено не было, в связи с чем, Дориной А.В. страховщику была направлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

29.10.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 08.11.2021 ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Дорину А.В. о наличии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вызывающих разногласия относительно вины водителей, и что рассмотрения требований о страховом возмещении приостановлено, до рассмотрения жалобы Дориной А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19.11.2021 в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступило Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.10.2021, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО14 нарушившей п. 8.13. ПДД РФ.

Согласно приказу Центрального Банк РФ N ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 19, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось, поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия, а право требования Дориной А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия перешло к страховщику причинителя вреда, а именно, САО "ВСК", к которому Дорина А.В. не лишена права обратиться за страховой выплатой в отдельном судебном порядке. Суд указал, что доводы истца о том, что стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты 100700 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо письменными доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Также были признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не представлено документов, на основании которых можно установить, какое решение было принято страховщиком по заявлению Дориной А.В, поскольку в материалы дела, самим истцом, представлено письмо ПАО "АСКО-Страхование" от 25.04.2022, в котором страховщик уведомил Дорину А.В. в отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отзывом у страховой компании лицензии. Кроме того, страховщик указал на право истца обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца о том, что судом не было разрешено ее ходатайство об истребовании от ответчика заверенных материалов страхового дела N, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что на основании приказа Центрального Банк РФ N ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, ПАО "АСКО-Страхование" письмом от 25.04.2022 уведомило Дорину А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, страховщиком указано на право истца обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данные положения также отражены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Дориной А.В. к ПАО "АСКО-Страхование" ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности, являются правомерными. Истец не лишена права на обращение к страховой компании причинителя вреда за взысканием страхового возмещения.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца не свидетельствует о наличии оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку истец и ее представитель были извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в апеляционной жалобе изложили свою правовую позицию. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. N 129-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1), при этом ссылок на обстоятельства, в связи с которыми представитель истца объективно не мог участвовать в судебном заседании суда апеляционной инстанции и доказательств в их подтверждение, материалы гражданского дела не содержат. При этом представитель истца в жалобе не указывает, какие конкретно документы, пояснения и объяснения по существу спора они были лишены возможности представить. Доводов, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дориной Алины Васильевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дориной Алины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун