Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39329/2022[88-5346/2023-(88-42926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискайкиной Елены Владимировны к Гурьянову Геннадию Владимировичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Пискайкиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Пискайкиной Е.В. и ее представителя по доверенности Агабабяна С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Гурьянову Г.В, в котором просит признать завещание, составленное Гурьяновой Ниной Павловной от 14.02.2018, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО11 недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Гурьянова Н.П, которая приходилась матерью истца и ответчика. После смерти наследодателя в январе 2019 года истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и при ознакомлении с наследственным делом ей стало известно, что 14.02.2018 Гурьяновой Н.П. было составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано Гурьянову Г.В. завещание N от 14.02.2018 удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО11 подписано рукоприкладчиком ФИО3 по просьбе Гурьяновой Н.П. в виду болезни, что по мнению истца не может соответствовать действительности, поскольку ее мать не страдала каким-либо психическим заболеванием, не была ограничено дееспособна, не находилась на иждивении, не имела физических недостатков, состояние здоровья ее было удовлетворительным, документы она подписывала самостоятельно, нотариус не сослалась на диагноз или на учетные документы медицинских учреждений. Истец считает, что завещание является ничтожным и недействительным, т.к. совершено с нарушением требований закона. В дополнительных пояснениях от 18.03.2022, представленных суду после проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, указывает, что на основании выводов эксперта Гурьянова Н.П. не страдала каким-либо психическим расстройством или тяжелым заболеванием, что не позволяло бы ей подписать завещание у нотариуса. Истец полагает, что Гурьянов Г.В. оказывал давление на свою мать при подписании завещания, поскольку он ранее привлекался у уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Пискайкиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского уродского суда от 08 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пискайкиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пискайкина Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что завещание является недействительным, так как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подписал завещание не по личной просьбе Гурьяновой Н.П, и не ввиду ее тяжелой болезни, а исключительно из корыстных соображений. Заявитель считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, как и заинтересованного свидетеля Братчиковой А.А. и нотариуса ФИО11, что у Гурьяновой Н.П. имелись болезни, препятствующие подписанию собственноручно завещания. Неспособность наследодателя Гурьяновой Н.П. отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания была подтверждена заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизой, что является самостоятельным основанием для признания завещания ничтожным - нарушение правил, закрепленных ст. 1125 ГК РФ. По мнению кассатора, утверждения суда со слов нотариуса о неспособности Гурьяновой Н.П. подписать завещание лично объективно ничем не были доказаны. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составлял три года, а не один год, как ошибочно указывают суды.

Гурьяновым Г.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых о просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: Пискайкина Е.В. и ее представитель по доверенности Агабабян С.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьянова Н.П.

Нотариусом г. Севастополя ФИО11 14.02.2018 от имени Гурьяновой Н.П. удостоверено завещание, которым все имущество, принадлежащее на день смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Гурьянова Н.П. завещала сыну - Гурьянову Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту завещания Гурьяновой Н.П, его текст был оглашен нотариусом в связи с тем, что не мог быть прочитан Гурьяновой Н.П. лично, ввиду болезни. Так же по личной просьбе Гурьяновой Н.П, ввиду болезни, подпись в завещании выполнена ФИО3

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 14.02.2018.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства 26.10.2018 обратился Гурьянов Г.В, указав, что наследственное имущество состоит из 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

19.12.2018 с заявлением о принятии наследства обратилась Пискайкина Е.В.

27.02.2019 Пискайкиной Е.В. составлено заявление, в котором указано, что наследником на основании завещания от 14.02.2018 является Гурьянов Г.В, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Пискайкина Е.В, в связи с чем, просит выдать свидетельство

о праве на наследство по закону на обязательную долю, которая составляет 11/48 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес".

Согласно письменным пояснениям третьего лица - нотариуса города Севастополя ФИО11 от 07.09.2021, в связи с тем, что по состоянию здоровья Гурьянова Н.П. не могла самостоятельно прочитать текст завещания и подписать его, текст завещания прочтен ей вслух нотариусом. Перед удостоверением завещания нотариусом проведена с Гурьяновой Н.П. беседа, в ходе которой удостоверена ее личность, выяснено какой документ она хочет составить, какого содержания. Нотариус указала, что убедилась, что по состоянию здоровья завещатель понимает характер своих действий, может руководить ими и действует добровольно. В связи с тем, что завещатель не могла полностью написать фамилию, имя, отчество и поставить подпись в документе, вместо Гурьяновой Н.П. завещание подписал рукоприкладчик, который был приглашен Гурьяновой Н.П. Подпись рукоприкладчиком выполнена в присутствии нотариуса и Гурьяновой Н.П. после оглашения завещания вслух. Данные обстоятельства отражены в протоколе фиксирования информации и в завещании. В беседе перед удостоверением завещания Гурьянова Н.П. сообщила нотариусу, что у нее двое детей, завещание составлено в пользу сына, поскольку он живет с ней, оказывает помощь и внимание. Завещателю было разъяснено право ее дочери на обязательную долю в наследстве.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО11 подтвердила изложенные выше обстоятельства.

22.02.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 11/12 долей в праве собственности на квартиру на имя Гурьянова Г.В, 26.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности в ЕРГН.

27.02.2019 получено свидетельство о праве на наследство по закону 1/4 от 11/12 долей в праве собственности на квартиру Пискайкиной Е.В, 04.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРН.

Свидетель ФИО8, пояснила в судебном заседании, что она жила в одном доме с Гурьяновой Н.П. и общались до смерти. Гурьянова Н.П. жаловалась на заболевания сердца, у нее был инсульт и плохое зрение, она делала операцию на глаза, но еду готовила сама, о завещании ей не рассказывала.

По ходатайству истца, для определения психического состояния наследодателя в момент подписания завещания, судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" КСППЭ N от 17.02.2022 следует, что Гурьянова Н.П. на момент составления завещания какими-либо психическими расстройствами не страдала, по своему психическому состоянию мозга могла понимать значение своих действий и руководить ими с учетом состояния здоровья.

С учетом когнитивных способностей, имеющихся заболеваний (атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, глаукома, катаракта, хроническая обструктивная легочная болезнь, хронический пародонтит, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, инсулинозависимый сахарный диабет) Гурьянова Н.П. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Согласно выводам эксперта-психолога: при ретроспективном психологическом анализе материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации убедительных данных за значительное снижение когнитивных способностей, существенное влияние на поведение Гурьяновой Н.П. в юридически значимый период присущих ей индивидуально психологических и возрастных особенностей, а также за возникновение у нее в анализируемых обстоятельствах какого-либо выраженного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение не обнаружено. Гурьянова Н.П. с учетом уровня интеллектуального развития, ее индивидуально-психологических особенностей, возраста, а также эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения указанных действий (14.02.2018) могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертом-психологом установлено отсутствие: объективных данных за повышенную внушаемость, конформность поведения, выраженные волевые расстройства, аномальность функционирования основных познавательных процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени, а также за появление в это время значительных негативных изменений личности, эмоционально-волевой сферы в виде нарушения социального функционирования, резкого снижения привычного круга интересов, трансформации индивидуального поведения в быту; отсутствие объективных данных за эмоциональную дезорганизацию поведения в момент заключения завещания; отсутствие объективных данных за давление, принуждение, внушенный характер мотивации Гурьяновой Н.П. в контексте сложившихся отношений с ответчиком Гурьяновым Г.В.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 177, 181, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, пунктов 21, 27, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, установив, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также что подписание завещания рукоприкладчиком, связано с заболеванием органа зрения наследодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду представлено не было.

Наряду с изложенным, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу нижеследующего. Согласно копии наследственного дела Гурьяновой Н.П, Пискайкина Е.В. ознакомилась с материалами наследственного дела 31.01.2019, что подтверждается рукописной надписью на заявлении от 31.01.2019, о том, что ей не дали возможность сфотографировать документы, поэтому пришлось каждый документ переписывать от руки, что, по мнению суда, подтверждает ознакомление истца с материалами наследственного дела, в том числе и оспариваемым завещанием. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заявлением Пискайкиной Е.В. от 27.02.2019 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, в тексте которого она ссылается на наличие завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст завещания не был подписан завещателем, при этом отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как наличия у наследодателя заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, достоверно установлено по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, как того требует закон, - в их совокупности. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемого завещания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении норм права.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске Пискайкиной Е.В. срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности судом исчислен верно, пропуск срока обращения истца с указанными требованиями составил более двух с половиной лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского уродского суда от 08 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пискайкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского уродского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискайкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун