Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39553/2022[88-5472/2023-(88-43056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Игоря Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и других расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Даценко М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 189 099, 35 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля

2022 года исковые требования Борисова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Борисова И.В. страховое возмещение в размере 102 198, 40 руб, неустойку в размере 30 659 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15 329 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по отправке почтой корреспонденции в размере 800 руб. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертное бюро "Азимут" взысканы расходы по производству судебной экспертизы 50 000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением требований Единой методики, ввиду чего не могло быть положено в основу судебного решения, в частности: неверно определены каталожные номера фары левой, фары правой, защиты ДВС нижней, экспертом значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей, необоснованно определена замена балки переднего моста, повреждение которой не подтверждается соответствующими фотоснимками. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, оценка рецензии на экспертизу не дана. Кассатор отмечает, что судом немотивированно положено в основу заключение ООО "Экспертное бюро "Азимут", при этом не указано обоснование преимущества перед заключением ООО "ОВАЛОН" от 18.06.2021 N, полученное по заявке Финансового уполномоченного.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности Даценко М.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.11.2020 в 15 час. 48 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Борисову И.В. транспортного средства марки Тойота Алтеза, госномер N, и автомобиля марки Рено Сандеро, госномер N, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Тойота Алтеза, госномер N, получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 08.11.2020 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

11.11.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии Правилами.

САО "ВСК" 30.11.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым, 12.01.2021 платежным поручением N произведена выплата в размере 126 903, 50 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от 03.12.2020, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Алтеза госномер N составляет без учета износа 573 459, 82 руб, рыночная стоимость автомобиля 405 791 руб, стоимость годных остатков 63741, 65 руб.

После проведения независимой оценки истцом 10.03.2021 в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты, по которой САО "ВСК" платежным поручением N от 29.03.2021 произвело выплату страхового возмещения 26 046, 50 руб, а также компенсировало расходы по оплате независимой оценки 8000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "ОВАЛОН" от 18.06.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 585, 60 руб, с учетом износа 146 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и Деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.06.2021 Но у-21-872544/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Борисова Игоря Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 84 635, 60 руб, неустойка - 84034, 34 руб.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются разногласия в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению N от 23.03.2022 сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Тойота Алтеза, госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Алтеза, госномер N, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2019 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", на дату ДТП составляет с учетом износа 238 190, 40 руб, без учета износа - 399375, 40 руб, рыночная стоимость автомобиля - 389200 руб, стоимость годных остатков -49416 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов; транспортное средство марки Тойота Алтеза, госномер N, на осмотр не представлено; при даче заключения исследованы материалы дела об административном правонарушении, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявления и анализа контактных пар повреждений транспортных средств сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля Тойота Алтеза, госномер N, обстоятельствам заявленного события. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. Все принятые в экспертном заключении повреждения подтверждаются фототаблицами как в электронном виде, так и в заключениях. Оспариваемые ответчиком повреждения балки моста четко отражены на фотоматериалах.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Борисова И.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 95, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от 23.03.2022 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 88-157).

Ссылка заявителя о том, что экспертом необоснованно включены под замену балки переднего моста, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с требованиями Единой методики. Вопреки доводам кассационной жалобы, повреждения глушителя подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами.

Ссылка заявителя о том, что экспертами необоснованно включены под замену задние фонари в сборе, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с требованиями Единой методики. Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных сертифицированного программного продукта http:// www.autoxp.ru/, соответствующей Единой методике расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятелен, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун