Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39609/2022[88-5513/2023-(88-43108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Алексея Викторовича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки по договору страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в котором просил взыскать неустойку с 08.07.2019 по 25.08.2021 в размере 149 568 рублей; расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2935 рублей; расходы на независимую экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года исковые требования Архипенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Архипенко А.В. неустойку в размере 10000 руб. Взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Архипенко А.В. расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2935 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки, увеличена взысканная с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Архипенко А.В. неустойка с 10 000 руб. до 50000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архипенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 7 сентября 2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что у истца не возникло право на взыскание неустойки с 09 июля 2021 года, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в установленный законом срок. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной неустойки, ранее сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Шахворостова А.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Архипенко А.В. и автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Архипенко А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "ЭнергоГарант" по полису МММ N.

Истец обратился в ПАО САК "ЭнергоГарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик выдал направление на СТО, с которым Архипенко А.В. не согласился.

09 августа 2021 года решением Финансового уполномоченного N У-21-98873/5010007 требования Архипенко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО САК "ЭнергоГарант" были удовлетворены частично. С ПАО САК "ЭнергоГарант" было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 200 руб.

25 августа 2021 года ПАО САК "ЭнергоГарант" исполнило решение от 09 августа 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Вместе с тем, районный суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки и взыскал со страховой компании неустойку в размере 10 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в данном случае страховая компания длительный период времени не выплачивала истцу страховое возмещение, просрочка составила 779 дней, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку, подлежащую взысканию, в связи с чем, она подлежит увеличению до 50000 руб, что в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что требование Архипенко А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного в установленный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Учитывая, обстоятельства настоящего дела, размер страхового возмещения, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (779 дней), выводы суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения размера неустойки с 10 000 руб. до 50 000 руб. являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун